解散和清算是两个方面的问题，首先看公司的解散。众所周知，只有《公司法》第一百八十条规定了公司解散的若干法定条件，即公司章程规定的营业期限届满或者出现其他解散事由；②股东会决定解散公司；③因公司合并、分立解散；④公司违反法律、行政法规，被责令解散。此外，事实上也存在一些股东单方面要求公司解散的情形（如公司僵局纠纷），这种情形比上述法律情形更容易引发纠纷。遗憾的是，现行法律并未对此作出规定，这就制约了大量诉讼案件的无法办理。早在1998年，山东高院就已向最高法提起诉讼，最高法因没有现行法律规定，裁定不予受理。但最高人民法院在同年1月《关于中外合资经营企业清算的指示》中指出，该企业的股东有权要求解散（只是明确法院不参与清算事务，但应由各方自行执行）。就这样，在股东请求解散公司问题上，我国司法实践采取了两套做法。事实上，股东解散公司的请求在国外很普遍，我们认为只需要有限的行使权，能否赋予股东解散请求权，关系到股东投资权益的保护和市场主体退出机制的构建。因为一旦公司股东权益受到其他股东的严重侵害和压制，不能通过转让、减资、退股等方式自救，只能要求解散公司退股，否则，股东的股权将被长期锁定，其投资权益将丧失，其投资热情将难以持续。因此，从这个角度看，股东请求解散的权利与转让股份的权利一样，应当被视为股东的一项重要权利。另外，内部治理混乱、股权受到严重侵害的公司，必须以非法、不诚实、不负责任的市场主体出现，法院责令其退市也不为过；相反，如果任由其生存，内部侵权行为将无所畏惧，只会危害更广。因此，不仅要从公司存续和债权人保护的角度来限制公司的解散，而且要与市场体系建设和股东投资保护相结合