顺义法院在审判实践中发现，新政实施后，因房屋买卖未成引发的居间合同纠纷数量上升，并呈现一些共同点：

一、从纠纷发生的原因看，多为房屋买卖的双方受房屋新政影响，未能完成房产交易，从而解除房屋买卖合同，购房人与中介方就居间服务费产生争议;

二、从诉讼请求看，多为购房人要求中介方退还其已收取但未实际发生的服务费，或者中介方要求购房人支付中介服务费;

三、从诉讼过程看，多为购房人与买房人已经通过和解或经法院裁判解除房屋买卖合同;

四、从争议焦点看，多为双方就居间方的居间服务是否完成以及居间费用存有争议。

该院认为，此类纠纷案件的解决应区分情况区别对待：

一、审查购房人与卖房人经中介方提供居间服务，最终签订房屋买卖合同的时间。如果合同成立的时间在房屋新政出台之后，应视为双方知晓政策内容，不能以房屋新政为理由解除房屋买卖合同，从而拒绝支付居间服务费。

二、如购房人与卖房人签订的房屋买卖合同已经生效法律文书裁判，应与该生效文书所认定的合同解除原因保持一致。如购房人与卖房人协商解除房屋买卖合同，应查明解除原因，综合当事人的履约能力判断合同是否受房屋新政影响而解除。

三、确认原告的诉讼请求具体由哪些费用构成。通常，中介方的收费方式有两种类型，一是约定服务项目和服务期间，如约定其服务期间从寻找潜在买家直至房屋产权过户为止，负责协助签署合同、提供信息和咨询、代办贷款、产权过户及评估等，并就其全部服务收取总的居间费用;二是分别约定其服务项目及每个项目的服务费用。审理中，需要区分已经提供的服务和未实际发生的费用，以确定应予退还的费用。

四、对于信息服务费，即中介方就交易行为提供的信息和咨询所收取的费用，一方面，即使房屋买卖合同解除，买卖双方未能达成交易，但中介方确已提供居间服务，应就其服务收取报酬;另一方面，买卖双方的合同因受房屋新政原因未能实际履行，不存在一方违约，在此种情况下，法院应从公平原则入手，结合个案情况对信息服务费的数额予以酌定。