从《公司法》的立法精神看，对于出资存在瑕疵的股东，其股东权利应当受到限制。依据公司法的规定，出资不足的股东在未履行完全出资义务的前提下，其分红权、优先认缴出资权以及表决权等均应当受到相应的限制。对此，有三种不同意见：第一种意见：出资到位与否，不影响股利分配请求权的行使，该权利以股东资格为标尺。股东出资不足，引发公司及其他股东要求未足额出资股东补足出资，公司可以股利抵作出资；第二种意见：未足额出资股东不具备起诉资格，足额出资股东才具备起诉资格，法院应驳回起诉。因为出资瑕疵股东无权分享其他股东投资而获得的利润；第三种意见：出资瑕疵股东享有起诉的权利，但基于权义统一原则，就管理权和分配权而言，股东只能就其出资部分主张权利。对其未出资部分，即使追补了出资，也只能对此后的公司管理和公司盈余主张权利。分析如下：公司在设立时，出资人通过签订公司设立协议、章程认缴公司出资，在公司成立后，出资人取得股东资格，享有股权，同时股东应按公司章程的规定实际缴纳出资。如股东没有按章程的规定缴纳出资就是出资瑕疵，其形成的股权，称之为瑕疵股权。未足额出资的股权是瑕疵股权的表现形式之一。

1、关于未足额出资股东是否具有分配请求权的问题。对于未足额出资的股东，其出资不到位并不影响其股东资格的取得。股东决议分红并确定了分红方案后，股东即享有请求公司按分配方案给付红利的权利，出资瑕疵股东也不例外。本案第二种意见认为未足额出资股东不具备起诉资格，法院应驳回起诉是错误的，正如第一种意见前半部分所说的，出资到位与否，不影响股利分配请求权的行使，该权利以股东资格为标尺。因此，该案刘某具有红利分配请求权，即具有向法院提起诉讼要求分配红利的权利。

2、关于未足额出资股东是否享有红利分配权的问题。《公司法》第4条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”这是股权的具体内容，也是较普遍的股权分类即自益权、共益权。从此条规定可以看出，只要是公司股东就可以享有其投资所带来的利益，而股东出资不足并不影响其股东资格的取得。因此，该案刘某未足额出资是可以享有红利分配权的。

3、关于未足额出资股东获得红利分配的标准问题。《公司法》第35条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。”从这条规定可以看出，股权分红的权利和优先认缴出资的权利均依据其实缴的出资比例行使。若某股东虽然认缴了出资，但并未实际出资，或者未足额出资，则该股东可以其实际出资所占比例行使上述权利。另外，《公司法》第43条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（公司章程另有规定的除外）。虽然该条并未明确该出资比例是认缴的出资比例还是实缴的出资比例，但是，参照《公司法》第35条的规定，此处也应是指实缴的出资比例。因为虽然股东出资不足并不影响其股东资格的取得，但是，民事主体的权利义务应当是对等的，股东享有股东权利的前提是承担股东义务，与出资义务相对应的股东权利只能按照实际出资比例来行使。

4、因此，从《公司法》的立法精神看，对于出资存在瑕疵的股东，其股东权利应当受到限制。依据公司法的规定，出资不足的股东在未履行完全出资义务的前提下，其分红权、优先认缴出资权以及表决权等均应当受到相应的限制。