人民法院应当对当事人提出的异议进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议成立不成立的，裁定驳回。

当事人提出管辖权异议的期限。民事诉讼法第127条规定，管辖权异议应当在提交答辩状时提出，期限为15天。从以上对管辖权异议主体和客体的分析可以看出，这一规定是不合理的。首先，从法律规定的角度来看，它存在逻辑错误，因为管辖权异议的主体包括原告、被告和第三人，只有被告提交答辩书；第二，这项规定也缺乏灵活性。在这方面，我们应该针对不同的主题制定灵活的规定。有学者建议借鉴国外立法经验，一般规定当事人在审理案件前或法庭辩论结束前对管辖权提出异议。对于中途参加诉讼的当事人，可以作出特别规定，即他们可以在收到法院正式通知后10天内提出管辖权异议，根据《民事诉讼法》第127条，他们可以提出管辖权异议，当事人对管辖权提出异议后，法院应当复核。异议成立的，裁定移交有管辖权的法院。如果异议不成立，应裁定驳回该异议。

本规定不反映当事人在管辖权异议审理中的权利。实际上，对管辖权异议的审查不需要在法庭上进行，而是由法庭根据管辖权规则单方面进行。学者们把这种由法院主导的管辖权异议处理模式称为行政模式。当事人缺乏参与管辖权异议解决的场合和机会。法院既不举行听证会，也不举行听证会。行政模式强调法院在解决管辖权异议中的权威作用，行政程序性强，忽视当事人的诉讼权利，当事人对管辖权异议的处理结果影响不大。行政处理模式植根于中国的司法传统。一方面，由于我国的民事诉讼模式是权力模式，它强调法院在民事诉讼中的主导地位，赋予法院更大的权力；另一方面，在“重实体、轻程序”思想的影响下，为了尽快解决实体纠纷，法院在处理程序性问题时往往采用简化模式，不重视当事人的程序权利。行政处理模式违反了民事诉讼法的辩论原则，容易对当事人的诉讼权利造成损害。因此，这种管辖权异议的审查模式应该参照国外的经验加以改进，如美国，第12条第3款，《联邦地区法院民事诉讼规则》第2条规定，“所有当事人均应享有合理的申请管辖权异议的机会。”第4款规定：“（法院）举行听证会，并就当事人的申请作出决定。”这种审查管辖权异议的模式被学者们称为附带诉讼模式。在这种模式下，当事人提出的管辖权异议被视为与诉讼有关的附带诉讼，由法院通过诉讼程序审理。与我国行政模式相比，附带诉讼模式的合理性是显而易见的。首先，它充分保障了当事人的诉权，在双方当事人参与的情况下，对管辖权问题进行质证和辩论；其次，运用诉讼程序解决程序问题，使程序正义理念贯穿于整个诉讼过程。因此，建议我国法院在审理当事人提出的管辖权异议时，也应采用附带诉讼模式。当然，管辖权异议的处理程序也应该简化和快速，否则会影响本案的审理。针对不同的案件，设置灵活的审理模式，简单的管辖权异议案件可以在当事人询问后进行审理；对于涉及实质性问题定性的复杂管辖权异议案件，应在法庭上审理，并通过诉讼程序解决。对于反对管辖权异议裁决的上诉案件，由于这是一个程序性问题，与其他上诉案件不同，其裁决的延迟将导致整个案件的审理延迟，并应规定更短的审理期限