根据我国法律规定，越早认罪从宽的幅度就会越高，最多可减刑30％。

中级人民法院出台《刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作量刑指引》，明确了认罪认罚案件中“从宽”的幅度。

案件具体情况不同，可以从宽处罚。

案件办理分为侦查（公安）、审查起诉（检察院）、审判（法院）三个阶段，表现等级评定影响从宽幅度，按照“好”、“较好”、“一般”等若干个等级来评，在侦查阶段认罪认罚的，上述等级都可以评；在审查起诉阶段认罪认罚的，评“一般”或者“较好”；在审理阶段认罪认罚的，通常评“一般”。认罪阶段越靠前，建议从宽幅度越大。

也就是说，越早认罪认罚，越可能得到更大的从宽处罚幅度。

认罪认罚从宽辩诉交易的区别是什么？

我们国家对罪犯承认自己犯罪过错并且主动接受惩罚的行为认定为认罪认罚，为了鼓励罪犯积极认罪专门设了从宽的制度并且尽可能为其减刑，而在国外也有类似的叫做辩诉交易的一种制度。那么，认罪认罚从宽辩诉交易的区别是什么？

1、发展的背景不同

“认罪认罚从宽”是我国长期贯彻宽严相济的政策的体现，是该政策的一项新的发展。长期以来，我国的司法资源一直处于非常紧张的情况，我国的普通刑事案件审判周期长，案件数量多，导致了案多人少的巨大矛盾，在此基础上，对于轻微的刑事案件的审理程序的放宽是必然之策，但是我国的简易程序改革尚不成熟，简易程序的实施并没有缓解矛盾，认罪认罚从宽就是在此基础上产生的，它将审判程序大幅度缩减，提高了审判效率，是具有中国特色的刑事司法改革，但应该看到的是，它并不是我国刑事案件审判的主流。

2、适用范围不同

认罪认罚从宽制度适用范围只能是控辩双方在检察机关指控犯罪嫌疑人有罪的前提下，控辩双方就犯罪嫌疑人积极认罪的态度而可能获得的优待达成的协议，这与我国刑法的量刑情节的规定是相一致的，即这种协商被限制在检察机关和法律共同构成的框架之内，在此过程中，不能对罪数和罪名进行讨论，这是对法律的公正性和权威性的维护，也是对司法机关的权威性的维护。

3、对事实和证据的要求不同

我国的认罪认罚从宽制度的前提在于案件事实清楚、证据确凿充分，只有在此前提下的轻微刑案才能适用该制度，这样设计的原因在于，我国的司法审判的要求是以事实为依据，以法律为准绳，如果抛开事实和法律去对案件进行裁判，这就是本末倒置，只有在事实清楚、证据确实的情况下，才能有公平正义可言，这也反映了大陆法系追求案件“客观事实”的精神。

辩诉交易制度的设计初衷就是在案件事实有争议、证据有疑问的情况下，对被告人的轻罪轻罚，这与我国的现有司法理念是相冲突的。

虽然二者的确存在明显的区别，但是我们不能否认这两种制度具备着相同的目的和宗旨，它们都是为了让罪犯能够为了自己的刑罚变轻而自愿配合司法机关对案件的正常审理和公正判决。

《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》

第二条认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，同意人民检察院量刑建议并签署具结书的案件，程序上可以依法从简处理，实体上可以依法从宽处理的制度。

第三条认罪认罚从宽制度中的“认罪＇，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。承认指控的主要犯罪事实，仅对个别细节提出异议的，或者对犯罪事实没有异议，仅对罪名认定提出异议的，不影响“如实供述＇的认定。犯罪嫌疑人、被告人受到刑讯逼供等非法方法而认罪的，不属于自愿认罪。