可以。根据我国刑事诉讼证明的基本标准，如果要揭露和证实犯罪，控诉方提出的控诉证据应达到“犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明要求。因此，证据必须具有一定的质，即客观真实性和证明力，同时证据还需达到一定的量，以保证案件的事实和有关的情节都得到印证。而另一方面，辩护证据则无需全面证实事实情况，只要使人们依据该证据对认定有罪产生有事实根据的和有道理的怀疑，足以使人们相信无罪的可能性很大即可，除非控方能用确实充分的证据将这一证据完全予以否定和排除，否则只要有一两个关键证据或一组证据能够打破控诉证据的证据锁链，即可使有罪控诉难以成立。

一、无罪辩护有哪些情形

为被告人做无罪辩护，应主要从以下方面进行：

（一）控诉方指控的证据不足，不能认定被告人有罪；

（二）控诉方或辩护方提供的证据，能证明属于下述情况，依据法律应当认定被告人无罪的：

1、被告人行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪；

2、被告人行为系合法行为；

3、被告人没有实施控诉方指控的犯罪行为；

（三）其它依法认定被告人无罪的情况。

二、刑事证据口供补强规则

口供补强规则。现代各国刑事证据法多限制口供的证明能力，不承认其对案件事实的独立和完全的证明力，禁止以被告口供为有罪判决的唯一依据，而要求提供其他证据予以“补强”(英美法系国家对于被追诉人的自白，法官可以迳行定罪)。

自侦案件中证人证言和被告人供述对于犯罪是否成立以及定性有重要意义，因此，要坚持口供补强规则。

一般说来，对补强证据不要求其达到单独使法官确认犯罪事实的程度，但也不是仅仅要求对口供稍有支撑。在理论上和司法实践中主要有两种主张，一种是要求补强证据大体上能独立证明犯罪事实的存在，这是较高的要求；另一种是要求达到与供述一致，并能保证有罪供认的真实性，这是低限度要求。笔者认为，在自侦案件中，宜依第二种标准，即能够保证有罪供认的真实性即可。