非法证据排除的弊端有非法证据范围界定不明确、对于非法手段的界定不明确、非法证据排除规则在程序上不易操作。我国法律对于非法证据的排除规则中非法手段的界定是比较笼统的。关于非法言词证据的取得手段也就是“刑讯逼供”、“暴力、威胁等非法方法”法律并没有规定了统一的标准，这将会造成法院无法准确的认定被告人的供述是否属于非法证据。

非法证据排除规则法条是什么？

一、宪法根据。

《中华人民共和国宪法》第13条规定：＂国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权＂。第37条第三款规定：＂禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。＂第39条规定：＂中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。＂第40条规定：＂中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信密。＂这些规定从宪法的高度规定了公民的权利。

但是，关于财产的规定，以＂合法财产的所有权＂代替的财产，使得不具操作性。因为财产是否合法应由法院裁判，在此之前，任何财产都不受侵犯；由于所有权的权能可与财产本身分离，因而侵犯具体的财产未必涉及财产的所有权。

二、刑事诉讼法的规定。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第50条规定：＂审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。＂

刑诉法第91－118条对证据取得的程序也做了较明确、细致的规定，但缺少在对有关财产进行搜查和扣押时对侦查人员的限制的规定。特别是搜查证在中国由公安机关负责人签发，与大多数国家由法官签发大不相同，实际意义不大。

三、司法解释。

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第61条规定：＂严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。＂

最高人民检察院的《人民检察院刑事诉讼规则》第140条也规定：＂……严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法获取供述。＂第160条规定：＂……不得采用羁押、刑讯、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法获取证言。＂第265条规定：＂严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为指控犯罪的根据。＂

鉴于刑讯逼供的严重性，最高人民检察院又下发了《关于严禁将刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人供述作为定案依据的通知》。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十九条规定，人民检察院应当在法庭调查过程中对证据收集的合法性加以证明。