关于违约金的性质认定无论是在理论界还是在实务界均未达成一致，主要学说包括补偿说、惩罚说、双重说及目的解释的观点，在最高人民法院民二庭法官的论述中，可以倾向性认为最高法更加倾向于“以补偿为主，惩罚为辅”的双重说，当约定的违约金低于造成的实际损失时，违约金体现赔偿性;当违约金高于造成的实际损失时，违约金兼具了补偿性及惩罚性，该观点已被最高法的相关判例确定，在判决书中明确确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。

一、合同中约定了违约金主张利息可以吗

约定了违约金主张利息也是可以的，但是违约金不能超过借款利息的30%，两项相加不得超过银行同类贷款利率的四倍。

违约金在性质上属当事人对违约损害赔偿的事先约定，就违约金来说，具有‘补偿和惩罚’双重性质。旨在赔偿非违约方的损失、惩罚违约方。因此，违约金的性质不仅仅是赔偿性质，还兼具惩罚性质。《民法典》第五百八十五条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《民法典》第六百七十四条，借款人应当按照约定的期限支付利息。当事人在《借款协议》中同时约定逾期利息和违约金条款，符合意思自治原则，其约定系有效的，故逾期利息和违约金可以同时得到保护。

二、是否可以要求解除合同并支付违约金

1、我国实行的是补偿性违约金，违约金是对违约造成损失的提前确定。理论上认为，违约金有补偿性、惩罚性两种，补偿性违约金是对违约行为造成损失的弥补，解除合同与支付违约金在这里是不可以同时适用的；惩罚性违约金是对违约方违约行为的惩戒，不以损失是否存在为依据，也只有在惩罚性违约金中，才存在惩罚违约行为与解除合同并存。当事人可以在合同中约定一定数额的违约金或违约金计算方法，但如约定违约金低于造成的损失，一方可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；如约定违约金过高于造成损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。其中说明，当事人对违约金的处分权虽应受到尊重，但并非没有度，而是不能“过高”或“低于”，即违约金只是当事人对违约行为可能造成损失的事前预定，我国所实行的是补偿性违约金，而不是惩罚性违约金。

2、要想获得全部补偿性违约金必须以继续履行合同为前提。补偿性违约金包括了因违约行为而造成直接损失及可得性利益损失，可得性利益只有在合同履行完毕时才能产生。

3、解除合同不是承担违约责任的方式，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其中表明，解除合同的法律后果是一种包括返还不当得利和赔偿损失在内的民事责任，损失也仅仅是指直接损失并不包括可得性利益损失。即解除合同的法律后果不包括支付违约金在内的违约责任。