法律相关规定中，对于共同被告提出第三人撤销之诉的，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。由此可以看出必须共同进行诉讼的当事人属于当事人的范畴，而有权提起第三人撤销之诉的第三人属于第三人。因此，必须共同进行诉讼的当事人无权提起第三人撤销之诉。

1、必要共同诉讼当事人的诉讼地位，只能是当事人，而不可能是第三人，其未参加原诉讼，符合民事诉讼法上的案外人的概念，但不符合国家《民事诉讼法》有关于第三人的概念和法定条件。

2、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，可以作为当事人申请再审的事由。应当参加诉讼的当事人，因不能归责于其本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以通过申请再审的方式对自己的权利进行救济。此处应当参加诉讼的当事人，指的就是法律规定的必须参加诉讼的当事人，与必要共同诉讼当事人的概念相同。民事诉讼法和民事诉讼法司法解释中规定的各种共同诉讼人，不包括必要共同诉讼当事人。

一、第三人撤销之诉的立法背景如何规定？

(一)理论基础一般来说，判决的既判力具有相对性，只约束当事人，但在特定情形下会突破相对性的限制，对第三人发生作用。这意味着一些不是案件当事人的第三人，在没有参与案件审判的情形下，也可能接受判决的约束力。这对案外第三人是很不公平的，必须为其提供救济措施。我国的民事诉讼，坚持当事人主义的诉讼模式。这种模式尤其注重处分原则、辩论原则的适用。辩论原则的核心内容即自认制度，指法院在适用法律时，必须以当事人自认的事实为基础，受自认的约束。处分原则则赋予当事人可以自主决定诉讼请求的内容，并可以通过调解的方式解决纠纷，法院无权在诉讼请求之外进行调查。从上述介绍中，我们可以发现，当事人主义存在很大的缺陷。容易被恶意的诉讼当事人利用损害第三人的利益。

(二)现实的必要性当前，诉讼实践中存在大量虚假诉讼，当事人恶意串通骗取法院生效裁判文书损害案外第三人的合法权益。纵观民事诉讼的全过程，在诉讼进行中有第三人的制度，在执行中有第三人执行异议的制度，但对于裁判生效后至执行前这一阶段缺少对第三人的救济机制。另外，在我国再审程序启动十分困难，其正当性也备受争议，第三人很难通过再审维护自己的合法权益。虚假诉讼的频频发生和当前制度的救济无力使得第三人撤销之诉的设置成为必然。