一、坦白的主体

根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称法释[1998]8号)第4条的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种罪行的，属于可以酌情从轻处罚的情节，也就是说，该情节属于酌情从宽的坦白情节。

但《刑法修正案(八)》对这一规定没有完全采纳，差异表现在：法释[1998]8号司法解释将坦白的主体规定为犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，而《刑法修正案(八)》将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人。

《刑事诉讼法》规定，犯罪嫌疑人到审判阶段才被称为“被告人”，如果在犯罪嫌疑人侦查、审查起诉阶段都不如实坦白自己的罪行，进入审判阶段在法庭上才如实坦白，实际意义已经不大。犯罪嫌疑人在庭审中才如实供述的，属于当庭自愿认罪情节，只能酌情从轻处罚。对于在审判前坦白的基础上，庭审中也是如实供述的，应该一并作为坦白情节处理，因为坦白情节与当庭认罪原则上不能重复评价，即对于同一犯罪事实，如果已经认定为坦白了，即使当庭认罪，也不宜再单独予以从轻处罚，此其一;其二，庭审中的如实供述是坦白的延续，属于同一个刑法量刑情节的表现，也不应当分别评价。

二、坦白的时间

从坦白的时间来看，主要注意两个时间点：一是犯罪嫌疑人被动到案的时间;二是提起公诉进人审判阶段的时间。根据2009年最高人民法院与最高人民检察院联合出台的《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。依此理解，在上述规定时间点之前到案的均属自动投案，如能如实供述，则认定为自首，在上述规定时间点之后到案又如实供述的才能认定坦白。提起公诉进入审判阶段后，由于犯罪嫌疑人身份已转化为被告人，不符合坦白的主体要求，其在庭审中如实供述只能认定为当庭认罪情节。如犯罪嫌疑人被动到案后，如实供述后又翻供，反映了犯罪嫌疑人拒绝接受国家的审查和裁判，故此依法不认定为坦白，但是在提起公诉前又能如实供述的，其坦白的时间节点仍符合坦白成立的时间要件，故此种情形应认定为坦白。犯罪嫌疑人被动到案后，如实供述后又翻供，但在提起公诉后进入审判阶段又如实供述，此种情形不构成坦白，只能作为当庭认罪情节予以对待。