担保人不承担担保责任：

1、主合同双方串通，保证人不承担民事责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；

2、主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人违反真实意思提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，依照规定处理。

保证人遗产属保证责任范围

案件回放

2003年6月30日，被告李某、林某、罗某与原告中国工商银行华安县支行签订个人借款合同，约定由李某向原告借款人民币4．5万元，期限至2004年6月29日，还款方式为按月还息，到期一次性还本。借款由李某与林某提供其共有的房产抵押并经登记，由罗某提供连带责任保证，保证期间为2年。

借款后，借款人李某仅支付过一次5000元利息。2005年9月23日，保证人罗某因交通事故死亡，林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某为罗某第一顺序法定继承人。原告于2006年1月23日提起诉讼，并申请追加罗某的4位第一顺序法定继承人为共同被告，请求判令被告李某立即归还原告借款本金4．5万元及相应利息；原告对被告提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；因担保人罗某已死亡，要求其继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。

法官说法

法院审理认为，被告李某向原告华安工行借款4．5万元，并提供其与林某共有房屋作为抵押并经登记，借款、抵押事实清楚，可以认定，借款、抵押合同成立、生效。原告要求被告偿还借款本息，并对抵押物的处理享有优先受偿权，有事实和法律依据，理由成立，应予支持。

合同的原担保人罗某在诉讼前已死亡，其第一顺序法定继承人均书面明确表示已放弃继承权，原告未要求第二顺序继承人在继承的遗产范围内继续承担保证责任。因此，原告要求合同担保人罗某的法定继承人继续承担保证责任，于法无据，其请求法院不予支持。

因此，法院判决被告李某返还尚欠原告华安工行的借款本金4．5万元及其利息；华安工行对被告李某、林某提供的借款抵押物房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；驳回原告要求被告林木娘、罗雪松、罗金碧、李查某在继承的遗产范围内继续承担保证责任的诉讼请求。

法制日报

《中华人民共和国民法典》第六百九十五条债权人和债务人未经保证人书面同意，协商变更主债权债务合同内容，减轻债务的，保证人仍对变更后的债务承担保证责任；加重债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。

债权人和债务人变更主债权债务合同的履行期限，未经保证人书面同意的，保证期间不受影响。