这个问题涉及刑事责任能力的性质，理论界主要有两种观点。

旧的观点认为，刑事责任能力是意思能力或犯罪能力，其本质是意志自由的问题。人在面对善恶选择时，依自由意志选择从恶，做出实施犯罪行为的决定并付诸实际，才应当对此作出的行为负责。即刑事责任能力是辨别善恶是非的能力，有这种能力，才能实施犯罪。

新派观点认为，责任能力是刑罚适应能力。刑法的刑罚是针对犯人将来再犯罪的可能性，或者说性格的危险性，为社会进行防卫。对于有刑事责任能力的人而言，科处刑罚即足以实现社会防卫，达到刑罚的目的。而对于精神异常的人或者未成年人，因其不能适应刑罚（或者说刑罚的社会防卫效果低）而采取其他方法。即他们不是不应该负责任，而仅仅是不应该负以刑罚为表现形式的刑事责任。

当然，目前我们实践中使用的观点是这两种观点的综合，认为刑事责任能力是犯罪能力和刑罚适应能力的统一。

其中基于对刑罚适用能力的认识，对于无刑事责任能力但实施了重大危害社会行为的精神病人，我国刑事诉讼法规定了强制医疗程序，大概就是把有社会危害性但依法不能判处刑罚的精神病人送进专门的医疗场所（主要是各地安康医院）去强制治疗，当然，进去后恐怕就很难再出来了。

强调一下，是否构成犯罪和是否要承担刑事责任是两个不同的概念。精神病人犯罪，同样也构成犯罪。但因为是不能辨认或控制自己行为的时候实施犯罪行为，所以不需要承担刑事责任。

1979年－1997年9月30日，对于无刑事责任能力的精神病人，唯一的处置方式就是责令他的家属或监护人严加看管和医疗。

1997年10月1日，新刑法实施后，在处理方式上允许公权力介入：必要的时候，由政府强制医疗。但可惜的是，1997年10月1日－2012年12月31日，都没有明确的文件提出对于这种精神病人，政府要怎么个强制医疗法。实践中通常就放在精神病医院里。但精神病医院不是权力机关，无权限制人身自由，所以精神病人实际上是很容易就能逃出去的。我记得14年初广州有个杀了人的精神病人从芳村的脑科医院逃出去，当时媒体上还热炒了一阵，各路公知又纷纷抨击了一轮医院和公安。

2013年1月1日实施的修订后的《刑事诉讼法》增加了强制医疗程序的内容，明确规定对于题主例子里的情况，在不追究刑事责任的同时，也可以强制医疗，由法院审理。

决定强制医疗后，理论上就是一直到死都要被限制在公安机关专门为此建立的医疗机构中（各地安康医院），如果要解除，要先诊断评估，确定此人不再有人身危险性，然后才能报请原来决定强制医疗的法院批准解除。所以现状是一旦决定强制医疗，一般不会发生某些人所担心的过段时间就能出来。当然你非要拿腐败来说事我也不反对。

精神病人刑事责任能力划分

1、完全无刑事责任能力的精神病人。刑法第18条第1款规定：精神病人在不能辨认或者控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确定的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由强制医疗。由此可以看出：第一，精神病人应否负刑事责任，关键在于行为时是否具有辨认或者控制自己行为的能力；第二，行为时是否有辨认或者控制能力，既不能根据行为人的供述来确定，也不能凭办案人员的主观判断来确定，而是必须经过法定的鉴定程序予以确认；第三，对因不具有刑事责任能力不负刑事责任的精神病人，并不是一概放任不管，而是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗，必要时也可以由强制医疗。

2、完全有刑事责任能力的精神病人。刑法第18条第2款规定：间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。间歇性精神病人在精神正常的时候，具有辨认或者控制自己行为力，因此，应当对自己的犯罪行为负刑事责任。

3、限制刑事责任能力的精神病人。刑法第18条第3款规定：尚未完全丧失或者控制自己行为的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。限制刑事责任能力的精神病人，是介于前两种精神病人之间的一部分精神病人。

与完全无刑事责任能力精神病人相比，这种人并未完全丧失辨认和控制自己行为的能力，因此，不能像完全无刑事责任能力的精神病人那样，完全不负刑事责任。但是这种人作为精神病人，其刑事责任能力毕竟又有所减弱，因此，我国刑法规定对这种人可以从轻或者减轻处罚。