一、基本案情

2004年10月22日，原告A公司（需方）与被告二重设备备件公司（供方）签订了《产品购销合同》，买卖转鼓式飞剪（含减速机）2套，2005年5月交1套，6月底交1套。

被告在收到原告交付的货款后没有按照合同约定履行交货义务。原告于2005年9月6日给被告发去书面通知解除双方签订的产品购销合同。

2005年11月24日C市第二中级人民法院立案受理此案，B公司作为被告已经应诉，在诉讼过程中B公司作为被告应诉，在诉讼过程中B公司提出管辖异议和对C市第二中级人民法院管辖异议裁定的上诉，C市高级人民法院以（2006）C高民二终字第28号民事裁定书确定该案的管辖法院为C市第二中级人民法院。2006天10月18日，C市第二中级人民法院对本案做出判决。

2006年5月31日D区人民法院受理由B公司作为原告的同一案件，并于2006年11月做出判决。

二、处理意见

本案是典型的重复立案。D区人民法院在C市第二人民法院已经立案的前提下，仍然就同一案件以不同的合同性质认定行使管辖权，违反民事诉讼法的有关规定。

1、B公司向D区人民法院起诉的诉讼主体、诉讼请求、诉讼依据及诉讼性质与C市第二中级人民法院已经受理审判的案件完全相同或相反，其诉讼依据均是04．10．22的合同以及由此产生的在发行合同过程的争议和违约。对于合同的性质的不同认定，不能作为重复立案理由。

2、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第33条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给别一个有管辖权的人民法院。人民法院在决议案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院，D区人民法院的重复立案显属违法。

3、关于合同性质的认定

对合同的性质认定不同，并不能成为重复立案的依据，因此，本案中合同性质的认定对管辖权冲突的解决没有影响。

合同的名称为产品购销合同，合同主体的称谓为供、需方，结算款项为货款，认定为购销合同更为准确，而且购销合同也不排除需方对产品有一些特殊要求。即使按照原审法院认定，合同条款约定不明，根据最高法院的司法解释，也应按照合同名称确定合同的履行地。因此，C市第二中级人民法院行使管辖权并无不当。