到现在为止，我关注欧洲金融危机已有两年了，但还是怎么也看不明白。

欧洲金融危机刚开始的时候，我估计它很快就能结束。可是如今危机不仅没有结束，而且愈演愈烈。

只有我一个人是这样吗?是不是只有我觉得困惑?是不是其他所有人都能看明白呢?

以下是我的问题。

1.为什么有人愿意以3.5%的利率向希腊提供30年期利率?该利率是希腊政府在近期与债券持有人的谈判中一直坚持要求的，但它比澳大利亚和新西兰──两国均处于全球财政状况最好的国家之列──10年期国债利率还要低。希腊总理帕帕季莫斯(LcasPapademos)要是自己借钱给别人，愿不愿意接受这些条款?如果愿意，他同不同意将其作为谈判的一部分?如果他不愿意，凭什么这样要求别人?

2.如果允许违约的希腊为其债务支付3.5%的利息，凭什么要让没有违约的爱尔兰继续支付7.2%的利息?为什么西班牙和意大利也要分别支付5.7%和6.5%的利息?他们看到这项交易之后难道不会说我们也想这样吗?

3.欧盟(EropeanUnion)领导人当初究竟为什么要力挺希腊?这绝对是赔本买卖。况且希腊不过是个弹丸之地而已。希腊经济规模在欧盟本地生产总值中所占比例还不到2%，其债务规模所占比例不及3%。欧盟为什么不把防线部署在爱尔兰这种更易防御的国家周围呢?

4.是我搞错了，还是两年前我们不可能预见事态的发展?在过去两年里，我们似乎不断听说欧盟会如何努力防范希腊违约。但现在看来希腊正在违约，难道不是吗?

5.强制希腊、意大利、西班牙和葡萄牙等陷入困境的国家推行财政紧缩新规，这究竟能在多大程度上帮助它们脱困?即使你不是极端的凯恩斯主义者(Keynesian)，也会认为当前推行严格的预算新规并非雪中送炭，而是落井下石。

6.希腊的贷款人被告知，除非他们按照自愿协议接受债务减值，否则会面临幅度更大的强制性减值。哪位欧盟官员能解释一下，在这里使用自愿一词是什么意思?和敲诈一词有什么区别?

7.希腊为何不索性退出欧元区，恢复原来的货币德拉克马?希腊可以让货币贬值，重获自主权，还可以恢复增长。英国1992年退出欧洲货币联盟后，经济得以蓬勃发展。土耳其不是欧盟成员国，但也没有受到什么不利影响。五年前土耳其加入欧盟的谈判受挫，但到目前为止他们的经济形势和债权走势比欧盟要好得多。

8.我们明明是在救助借钱给希腊的法国和德国银行，可为什么总说在救助希腊?希腊已经拿到了钱，而且把钱花掉了。但这其实不算救助──如果所谓救助意味着让生活更加悲惨，这就更不能称之为救助了。难道不该要求默克尔(AngelaMerkel)和萨科奇(NicholasSarkozy)承认他们是在救助自己的某些选民，而不是希腊吗?

9.如果你深入了解，就会质疑欧盟、欧洲央行(EropeanCentralBank)和国际股票市场，欧盟应该是不会插手的吧。国际机构当然可以出手平息市场恐慌或者提供紧急流动性支持，但这与干预合约是完全不同的。

10.人们购买希腊债券的信用违约掉期──即违约货币基金──是为了在希腊违约时让自己有份保障。对手方出售这些信用违约掉期是为了通过承担风险来赚取回报。显然，无论根据哪一种常识性定义，希腊都将面临违约。如果欧洲当局仅为避免触发信用违约掉期支付就出手操纵这一过程，使希腊不致出现技术性违约，那么这和窃取合约持有者的金钱、偏袒合约卖家又有什么区别?