为此，在司法实践中，秘密性通常从两方面来界定：

第一，排除公共信息，已经公开的信息不能成为商业秘密。

商业秘密的天敌是“公开”，在司法实践中，通常从排除公开信息去推断秘密性的存在。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第9条第2款规定同时列举了几种公开的情形：

“具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：

(一)该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；

(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；

(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；

(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；

(五)该信息从其他公开渠道可以获得；

(六)该信息无需付出一定的代价而容易获得。”

第二，处于未公开状态，不为公众所普遍知悉。

商业秘密应是处于秘密状态的技术信息和经营信息。即信息未被任何人向社会公开，不为公众所知悉，未向不特定的人员透露。审查商业秘密的秘密性应考虑以下几点：

(1)审查确定技术、经营信息的公开程度。对于完全未公开过的信息，应认定其具有秘密性，一项完整的信息，如仅被部分公开，则未公开的部分仍应为处于秘密状态的信息。

(2)审查确定技术、经营信息的公开范围。信息仪在特定范围内公开，不特定其他人没有得知，可根据具体情况确定该信息未丧失秘密性。单位职工因业务需要掌握了该信息，不能认定向社会公开，仍认定其秘密性。

(3)他人窃取权利人的技术、经营信息，但尚未向外扩散的，仍认定该信息的秘密性，侵权人公开披漏该信息后,其秘密性丧失。

(4)权利人使用其技术、经营信息制造的产品公开出售，不能因此认为该信息已被公开，信息的秘密性仍然存在。”