2010年2月，张某与赵某在刘某的商店里谈了一笔服装买卖生意。张某将1000套服装运到刘某的商店，并通知赵某前去取货，而赵某却要求退货。因双方争执不下，直到5月底才达成协议，张某遂于6月将服装运走。刘某提出，张某的货物在自己商店存放了3个月之久，占用货位，致使自己的进货和销售受到影响，且其还为张某进行了适当的保管，因此要求张某支付一定数额的管理费用，被张某拒绝，因而成讼。

[析案]

对于本案，有两种不同观点。第一种观点认为，张某与刘某之间形成保管合同之债，刘某对张某的货物进行了适当保管，因此张某应当支付保管费用。第二种观点认为，张某与刘某之间形成无因管理之债。刘某为了张某的利益，在既没有法律规定也没有合同约定的情况下，为张某实施了管理事务的行为，构成了无因管理。

笔者赞同第一种观点，张某与刘某之间的行为成立保管合同之债。

无因管理，是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。保管合同，则是指保管人有偿地或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。分析二者的构成要件，可以得出无因管理之债与保管合同之债的区别在于：第一，前者既无法律根据也无合同依据，后者则是依据合同实施保管行为。第二，前者在法律关系发生时事务的本人并不知道他人为自己管理事务；而后者中的法律关系之所以发生，完全是由事务本人即本案的寄托人积极主动的行为引起的。

本案当事人张某与刘某之间形成的应当是保管合同之债，而非无因管理之债。刘某是保管人，张某是寄存人，只不过这一合同关系是当事人通过默示的意思表示方式来实现的。即保管人刘某得知张某将货物运到自己商店后，没有实施积极的行为而以默示表示允许或接受，这时合同即宣告成立；之后刘某实施的保管行为是履行保管义务，而非无因管理。

转自中国法院网