谢某带儿子乐乐（六岁）到某商场购物，该商场为方便顾客在一楼大厅开设一儿童乐园，家长在购物时可将孩子送入园内托管。谢某将乐乐送进儿童乐园，然后上二楼购物。因星期天，园内小朋友较多。乐乐在玩滑梯时，因拥挤摔倒，造成左臂骨折。谢某要求商场负责赔偿医疗费等有关费用，商场则认为乐乐摔伤一方面是因其他小朋友推挤造成的，另一方面谢某作为监护人未尽到监护义务，且儿童乐园采取的是自助的管理模式，不设专门的看管人员，因此商场不应承担责任。

本案在审理过程中，出现了两种不同的意见。

第一种意见认为，乐乐的人身损害是由于谢某的监护不力及将乐乐挤倒的小朋友——直接加害人的行为所造成的，由于直接加害人无法确定，责任应由谢某自行承担，商场不负赔偿责任。

第二种意见认为，商场既然开设了儿童乐园，就应承担安全管理的责任和义务。因其疏于管理，造成入园儿童人身受到伤害，因此商场与未尽到监护职责的谢某及直接加害人三方共同承担责任。由于直接加害人不明，应由商场和谢某承担责任。

笔者认为上述两种意见均失之偏颇，本案应由商场承担全部赔偿责任。

首先，某商场对其在经营场所提供的服务负有安全保证义务。尽管儿童乐园无需付费，但它是为方便顾客所用，并且作为商场招徕顾客来此购物的手段和工具。因此，属于经营者向消费者提供的一种服务。《消费者权益保护法》第18条规定：经营者应当保证其提供的商品或服务符合保障人身、财产安全的要求。据此商场负有法律上的义务，保证在儿童乐园内玩耍的儿童的人身安全。否则，哪个家长敢把孩子独自留在园内玩耍？商场明知入园的儿童年龄幼小，无民事行为能力，容易发生人身伤害，却未设专人进行看护管理，显然没有尽到安全保证义务，依法应当承但责任。

其次，谢某作为消费者，将小孩送入儿童乐园后，对其小孩安全保护的义务即应由商场承担。谢某不可能客观上也不允许其陪小孩入园，因此，不存在谢某是否尽到监护职责的问题。如果以谢某监护不力而认定其应承担责任的话，则儿童乐园已无存在之必要。

第三，由于乐乐受伤害是由于当时园内儿童较多发生拥挤造成的，根本不可能判定谁是直接加害人。而发生拥挤的原因正在于商场的疏于管理，这恰恰是商场违反安全保证义务的结果，因此，乐乐的人身伤害结果与商场的过错行为之间具有法律上的因果关系，商场应承担全部赔偿责任。

作者：赣县法院罗中美