判决结果

驳回原告诉讼请求，一审判决为终审判决，当事人未上诉。

专家点评

焦点一：竞业禁止的调整对象及其适用的法律是什么?

由前面案例分析可知，根据调整主体的不同，竞业禁止分为法定竞业禁止和约定竞业禁止两种，两者所适用的法律不同，构成要件也不同，前者规定董事、经理从事竞争性职业即违法，受《公司法》调整;但约定竞业禁止要满足约定的条件，与商业秘密也有紧密的关联，受《劳动法》调整。故公司起诉其从业人员违反竞业禁止义务，首先要确定从业人员的身份和职务，划定所应适用的法律。

本案中，王*宁的身份是部门经理，原告是依据《公司法》起诉被告的。至于本案是否适用《公司法》，合议庭有两种观点，一种观点认为《公司法》第61条提到的“经理”包括部门经理，因为部门经理也是经理;另一种观点认为不应包括部门经理，理由是《公司法》规定的竞业禁止比较严格，在一定程度上限制了公民的择业权，通常，要做狭义理解，即“经理”仅指总经理，并不包括副总经理和部门经理等。公司的副总经理、部门经理及高级技术人员仍属于公司的聘用人员，即高级“打工仔”，其进入公司后，与公司签订了劳动合同，受《劳动法》调整。最后，合议庭统一到后一种观点，王*宁与**公司的关系主要依据双方在劳动合同中的约定，不受《公司法》调整。

如果本案发生在2008年元旦以后，王*宁作为该企业的部门经理也应属于《劳动合同法》规定的竞业禁止协议的主体“高级管理人员、高级技术人员、其他负有保密义务的人员”之一，本案将受《劳动合同法》调整。