a车归原告B公司所有，原告蔡某使用。原告蔡某为C小区房屋所有人，被告D开发公司为C小区开发商，e物业公司为C小区提供物业服务，2016年5月31日，原告蔡某与被告D开发公司签订了《地下车位使用权转让合同》，同意原告蔡某以51500元的价格取得C小区地下车库604号车位使用权，使用年限为20年，但对具体车位没有明确约定。同日，原告蔡某与被告e物业公司签订《停车场车辆服务协议》，明确将a车停放在604车位，并缴纳停车服务费。2016年6月，原告蔡某在车辆挡风玻璃上发现有水流痕迹。经反复观察，发现是车位上层漏水所致，漏水具有腐蚀性。经过几家洗车美容店的处理后，这些痕迹无法清除。物业公司多次与被告e物业公司联系后，现场查看并拍照，并回复原告，地漏问题需要项目施工方进行维修和补偿，但随后的物业公司没有给出解决方案。在此期间，a车不能正常停车。直到2016年12月，物业公司才将地下停车场的漏水部分排干。因赔偿方案未达成一致，原告将开发公司和物业公司起诉至法院，要求赔偿车辆维修费7296元。

法院判决及理由

原告蔡某与D开发公司签订的《地下停车位使用权转让合同》和被告e物业公司签订的《停车场车辆服务协议》真实有效，已履行相应义务。C小区604号地下停车位使用权属于原告蔡某及其家属的权利。被告D开发公司取得了*市建设工程竣工验收记录。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，已竣工验收的建筑工程的屋面、墙体不得有渗漏、开裂等质量缺陷。目前，C社区地下车库604层以上车位漏水。被告D开发公司未证明渗漏是他人过错所致，应为其开发建设的质量缺陷。而且，《地下停车位使用权转让合同》对原告的具体停车车辆没有约定。在本案中，该车受损原因是工程质量高于有偿转让车位缺陷。被告D开发公司提出的原告蔡某违反合同约定，擅自将与被告D开发公司无任何合同关系的车辆停放在车位内，由此产生的风险应由其本人承担的诉讼请求不予受理。因此，我们应该承担赔偿责任。被告e物业公司已履行物业服务义务并履行相应责任，e物业公司不承担赔偿责任。但原告要求的具体损失金额只是车辆维修单位的估算，没有价格评估部门对车辆损失的评估报告，也没有车辆实际维修后发生的实际费用，因此不予支持。因此，判决驳回了蔡某的诉讼请求。律师提醒，根据《建筑法》第60条，在建筑物合理使用年限内，必须保证基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋面、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷；施工企业对发现的质量缺陷应当进行修补。本案不涉及小区停车位权属，故不予讨论。本案中，开发商有偿转让车位使用权，车辆损坏系车位上层漏水所致，构成侵权，应承担侵权赔偿责任。但是，应当指出的是，原告未能就损失的后果提供证据是没有道理的。律师提醒，在处理车位漏水问题时，除了认定侵权人外，还应注意收集相应证据，必要时可咨询或委托律师，维护其在诉讼中的合法权益。