毫无疑问，开征住房保有税的初衷是美好的。在楼市“疯癫”、土地财政“高烧不退”、物业税无法立时开征的现实背景下，住房保有税算是财税政策之宝器。保有税实际上仍属于物业税，即按房地产的面积每年付税，其重要原则是从价计税方式，多占财产者多纳税，符合税收的纵向公平原则。理论上说，一旦开征保有税，将有助于调整住房结构，引导自住型需求、抑制投资(机)性需求，且有助于降低空置率、推动房地产交易，进而平抑一路狂飙的房价。

然而，住房保有税仍载不动平抑房价问题上的许多愁。一者，加减税的确会从成本价格的角度影响市场交易，但决定市场销售与价格的根本因素在于供求。房价久调不下，除了炒作的因素，更有强大的刚性需求做后盾。保有税不会触及自住需求，且要经历个别地方长时间的试点，如此一来，或许反而会刺激众多未征税地方的交易膨胀，从而继续拉动房价上涨。

二者，保有税能否发挥杠杆作用的关键在于征税环节，比如税率、征税力度等。就国外通行做法而言，物业税是房产评估价的1%左右，多为0.8%、1%或1.2%，有的国家甚至还会在房价基础上打7折再征税。如果上海等一线城市按0.8%或1%征收房产保有税，税率之于房价完全可以忽略不计——因为如果房价每年涨幅能达到10%，保有税很难挡住投资者和投机者的购房步伐。根据官方公布的这两年房价飙涨指数，在房地产俨然成为众多地方政府支柱产业的现实语境下，指望征高税而令房价“跳水”，显然不太现实。

三者，如同空置税一样，保有税也面临不少操作性问题。据介绍，上海的住房保有税可能对存量房和增量房一并征收，其中自住需求可免交保有税。但是，如何从个人或家庭的购房套数、户型大小等方面来区别自住与投资需求，显然是繁杂问题。而且如果保有税依然只是“一骑单行”，且力道有限，加税带来的交易成本最终难免还是转嫁到购房者身上。事实上，这几年加税或加费的抑价政策，最终只会促成房价飞涨，眼下公众对保有税的类似担忧，不是没有一点道理。

因此，即便保有税能够落地，其对楼市影响也不会立竿见影。毕竟作为物业税“迷你版”的保有税，不是在交易环节征税，而是长期征收，渐次增加房产持有成本。

平抑房价是公众焦灼的梦想，也是职能部门的应尽之责。在宏观调控屡屡沦为“空调”的历史背景下，无论是经济乃至行政手段的推出，都应当有更严谨的判断，并经得起实践的检验。