原告：*WorldInternationalInsranceCo.，Ltd.【苏黎世国际（德国）股份有限公司】

被告：*ChinesepolishjointstockShippingCo.

“本案简介”

一、1997年下半年具体案件，由于广州地铁公司地铁建设的需要，广东**进出口集团公司从**联合地铁公司进口地铁车辆，其中12辆由被告的“泰兴”运载。原告为该货物的海上保险人，其出具的海上保险单载明，保险标的为12辆裸体地铁；运输船是“泰兴号”；出发港为德国亨宁斯洛夫港，目的港为广州港；承保条件是根据1973年《德国海上保险通则》（ads）1984年版《货物保险条款》第5条的规定，从一个仓库到另一个仓库进行承保；本保单项下的保险利益已给予**地铁公司和/或广东**进出口集团公司和其他单位。“泰兴”号于1997年10月18日从德国汉堡港启航。经过比斯开湾时，遭遇8至9级风浪，于11月25日抵达广州黄埔港。同一天，收货人广东**集团公司向被告代理人出示了提单。26日，“泰兴”号开始卸货。收货人在提货时发现两辆地铁车厢有不同程度的损坏，即与相关方一起检查损坏情况。**联合海事咨询公司出具的检查报告发现，损坏是由装载在甲板后部的重型电缆盘的移动造成的。随后，广州**的制造商对损坏的车厢进行了维修，地铁运营有限公司车辆部门签发了一份“证书”，说明维修车厢的费用为27400元。经与**地铁公司等单位协商，原告同意以100000德国马克结算该次运输的保险赔偿。1999年10月12日，地铁车辆供应商向原告提出索赔，称其同意以100000德国马克解决货物损坏纠纷。付款后，所有相应的索赔权转移给原告。10月13日，adtranzdaimlerchysler铁路系统公司收到上述赔偿，并根据供应商的指示向原告开具收据。双方争议的主要焦点

（I）原告关于“泰兴”号运载的地铁车厢因被告过失而严重受损的索赔。检查和维护后，检查费、维修费和其他费用总计为250000美元。原告作为车厢的海上货物运输保险人，已就上述费用向被保险人进行了赔偿，但被告拒绝赔偿。因此，原告于1998年11月26日向广州海事法院提起诉讼，要求被告赔偿实际修理费和其他费用250000美元，后来改为100000德国马克被告关于原告未依法取得代位权的答复；它已经失去了赢得官司的权利，因为它的官司距离交货时间超过一年。此外，原告无法证明本案货物的实际损坏情况。此外,"泰兴"号船经过比斯开湾时,遇上8至9级大风和巨浪,造成货物压碎。被告可以免除因不可抗力造成的损害的责任。请求驳回原告的索赔

“律师代理人”

I.原告律师的代理人

原告的委托代理人，上海海翔律师事务所的王*江律师和徐*巴律师，认为：。原告的代位权合法有效。广东**进出口集团有限公司是原告投保货物的提货单收货人，也是保单规定的保险权益的受让人。在发现被告携带的地铁车厢受损后，与各方一起检查受损情况，将受损车厢运回德国，委托制造商进一步检查、维修和测试，并支付维修费，检查费和其他费用共计25万美元，使修复后的地铁车辆能及时运回广州运营。费用是合理的。原告赔偿损失并取得相应的保险利益转移证明，其代位求偿主体资格合法有效。不能免除被告对损害的责任。在起诉之前，被告没有对货物损坏的条件和持续时间提出任何异议，只是以货物损坏是由可原谅的海上风险造成为由拒绝承担责任。然而，证据表明，货物损坏源于被告在货物管理方面的疏忽。本案的诉讼时效未超过。货物的实际交付发生在1997年11月25日之后，海上货物运输的诉讼时效在起诉之日之前不超过一年。此外，作为债权的法定转让，保险人不仅享有被保险人对第三人的全部索赔权，而且索赔权因保险赔偿金的支付而在保险人与被保险人之间转移，其影响可追溯到保险事故发生的时间