［案情］

＊年＊月＊日，被告人田某与朱某携带钢锯到平阳机械厂厂区，田某从电镀分厂北侧窗户进入厂房行窃，朱某在窗外接应，盗走该厂镀铜锡生产线上的镀锌槽极杠三根（价值1500余元），二人将赃物转移至煤糕厂东侧榆树林内后，再次进入电镀分厂行窃时，被该厂巡逻人员抓获，赃物被追回。

［分歧］

对本案如何定性有两种不同意见。第一种意见认为，被告人田某与朱某以非法占有为目的，秘密窃取公共财物，且盗窃数额较大，已构成盗窃罪。第二种意见认为，被告人田某与朱某秘密窃取公共财物，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，且盗窃数额达不到巨大，可不作为犯罪处理。

［评析］

笔者同意第二种意见。理由如下：

盗窃罪从性质上讲是结果犯，被害人的财产最终是否受到侵犯，是否被盗窃行为人所控制是衡量盗窃既遂的重要标准。本案中，田某与朱某将赃物转移至榆树林后，二次进入厂区盗窃是其盗窃行为的继续，二被告人的盗窃行为未实施完毕即被保安所控制，未能逃离现场，所以并未真正实际控制了财物，属盗窃未遂。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律问题若干问题的解释》第一条第二项之规定，盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚。二被告人盗窃的财产达不到数额巨大的标准，可不作为犯罪处理。

盗窃既遂还是未遂，直接关系到对盗窃犯的量刑问题，实践中，每一起盗窃案件都有着自身的特殊之处，只有从客观方面入手，具体分析行为人对财物的控制形式，盗窃行为无法实施下去时所处的预备、中止或完成犯罪行为的不同阶段等，才能正确区分盗窃罪的既遂与未遂。