去年8月11日，丙委托雇工丁找甲、乙等人到丙在徐州的工地做工，丙安排赵某驾驶小型普通客车运送受雇工人从某地去徐州工地。在盐徐高速公路上，因赵某过失，车辆撞上护栏，致甲、乙受重伤。甲、乙被送医院住院治疗，丙赶到医院，安排甲、乙治疗，并支付部分医疗费。后丙未再支付甲、乙的医疗费。甲、乙出院后，以赵某无赔偿能力为由诉求丙承担雇主赔偿责任。被告丙辩称，其与甲、乙之间不存在雇佣关系，甲、乙受伤不是丙侵权造成的，应向肇事者赵某主张赔偿。

[析案]最高法院相关司法解释明确：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

丙委托雇工丁找甲、乙等人到其工地做工，并安排车辆运送，虽然丙未与甲、乙等人签订书面劳务合同，但丙安排车辆运送工人去工地充分说明双方已达成劳务协议，劳务协议是诺成性合同，协议成立时生效，故丁与甲、乙就劳务协议达成一致时，丙与甲、乙之间的雇佣关系即成立，丙是雇主。

因甲、乙等人是在确定与丙的劳务雇佣合同后赶往工作地点，应认定甲、乙受伤是在上班途中。根据《工伤保险条例》第14条规定，在上下班途中受到机动车事故损害的，认定为工伤。而甲、乙与丙之间并不存在劳动合同关系，虽然劳务雇佣合同与劳动合同性质相近，但权利义务仍有区别，在发生争议时适用法律不同，劳动合同争议适用劳动法，劳务雇佣合同适用民法。因而甲、乙不能适用工伤保险条例规定认定为工伤，并据此要求丙承担工伤责任。然而，甲、乙去丙的工地不是自己个人行为，是丙安排车辆将其运送到徐州，丙的行为明确了甲、乙去工地，是甲、乙履行与其劳务雇佣合同的行为，虽不适用工伤，但甲、乙在路途中受伤可适用雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任的规定，由丙承担雇主赔偿责任。因此，甲、乙以赵某无赔偿能力为由，要求雇主丙承担赔偿责任，符合法律规定。