审判长、审判员：

山东铭星律师事务所接受防火案被告人近亲属的委托指派我作为其辩护人参与本案审理。为维护被告人的合法权益，现结合庭审调查的情况，向法庭发表以下五点辩护意见，请予以采纳、参考。

一、被告人放火行为的对象是受害人危某养鸡的鸡棚，该两棚处于大田地里，远离村庄、集镇，根本不可能危及村庄、集镇等建筑物，社会危害性相对较小。

公安机关的现场勘查笔录记录得很清楚，该棚位于苍山县层山镇危屯村南1000米，且从照片上也能证明，该棚周围有高墙垒隔。即使该棚着火且火势充分蔓延，也不会危及村庄、集镇等建筑物的安全，这是有证据证明的事实。从本案的实际情况来看，被告人的放火行为实施后，在开始时受害人曾经采取了救火措施，后来在发觉救火无望时就放弃了救火行为，火势自然蔓延。在这种情况下，也只是造成了受害人的两个大棚被烧坏了，事实上没有也不可能造成除此之外的其他财物的损失。

二、被告人目的也只是想以放火的方式烧坏涉案的受害人的两个大棚，并且明知其放火行为不会造成对其他建筑物等财物的危害。主观恶性相对较小。

从本案被告人以及涉案其他犯罪嫌疑人供述中能过证明，他们的放火行为的目的仅是这两个大棚，事先李某曾专门骑车到现场观察过该两处大棚的特征及所在位置，明知该两大棚远离村庄、集镇等建筑物，也明知周围有围墙，更知道该两棚的其他环境。

三、在该案中，李某是组织、策划和实施者，在共同犯罪中所起的作用相对较大，被告人所起的作用相对较小。

现有证据，包括被告人及其他犯罪嫌疑人供述、受害人陈述等，能够证明，李某因与受害人有矛盾，才起了犯意，进而策划并组织并参与实施了该放火行为，包括犯罪现场的观察，策划并传授犯罪方法，购买、设计并制造作案工具汽油瓶，打电话召集被告人及本案其他犯罪嫌疑人等等。因此，李某在该案中的地位和作用相对较大，而被告人则相对较小。

四、被告人能如实供述犯罪行为，认罪态度较好。

五、被告人的放火行为不构成放火罪

根据刑法第114条的规定，放火罪侵犯的客体是公共安全，即以不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。本案中，被告人的放火行为所针对的对象是特定的，所造成的损失在火势充分燃烧的情况下，所造成的损失仅为79450元，辩护人认为其性质应定为故意毁坏财物罪为宜。

综合上述理由，请人民法院对被告人予以从轻处罚。

山东临沂李法志律师

二○○六年十一月二日