对于绑架罪既遂的构成要件，司法实践中一直存在争议，主要有两种意见：

第一种意见认为，刑法将绑架罪列入刑法分则第四章“侵犯公民人身权利、民主权利罪”中，可见其立法本意着重强调被绑架人的人身权利，况且刑法第二百三十九条只将“致被绑架人死亡或者杀害被绑架人”作为绑架犯罪情节严重的行为，而未将勒索财物的数额及其他非法目的内容作为法定情节加以考虑。因此，应以绑架他人的行为是否得逞作为区分绑架犯罪既遂未遂的标准。

第二种意见认为，绑架罪包括绑架和勒索犯罪两种行为，绑架他人并非行为的犯罪目的，勒索财物或达到其他非法目的才是行为的犯罪目的，而目的未达到则说明犯罪未得逞。因此，应以勒索财物或其他非法目的是否达到作为绑架罪既遂未遂的划分标准。

对于上述两种意见，笔者均不敢苟同：

第一种观点不能成立的理由是：第一，这一观点片面强调保护被绑架人的人身权利，而违背了刑法理论的基本原则。一个人的行为，只有符合刑法分则所规定的某种犯罪构成的全部要件，才能表明这个人的行为构成了某种犯罪的既遂。可见，行为人必须有侵犯到该罪全部犯罪客体的行为，才可认定为犯罪既遂。绑架罪的犯罪客体是双重客体，不仅包括被绑架人的人身权利，还包括与被绑架人有特定关系的人的财产权利或其他合法权利。因此，行为人如果仅实施绑架他人的行为，其侵犯的仅仅是被绑架人的人身权利，而未侵犯到与被绑架人及其关系人的财产权利，也就是说该行为人尚未完全侵犯绑架罪的双重客体，如果定其为犯罪既遂，显然违背了刑法理论的基本原则，是错误的。

第二，这一观点在执法中会造成很多矛盾，根据这种意见，对于绑架他人后及时悔悟而放弃犯罪的就不能以犯罪中止论处；对于共同犯罪中在勒索财物阶段才介入绑架犯罪的人则不能以共犯论处，因为他的行为属事前事中无通谋的事后行为，等等。

第三，从犯罪关系上看，刑法第二百三十九条规定的绑架犯罪包括绑架行为人、被绑架人和与被绑架人有特定关系的人三者之间的关系，而第二种观点则片面将其理解为绑架行为人和被绑架人两者之间的关系，忽视了与被绑架人有特定关系的人在绑架犯罪中的决定性地位。

第二种观点不能成立的理由是：首先，这种观点采用的是刑法学中的目的达到说。这显然违背了新刑法将绑架罪列入“侵犯公民人身权利、民主权利罪”的立法本意。

其次，这种观点必然导致执法显失公平。从司法实践来看，绑架罪大多是共同犯罪，社会危害性很大，而绑架罪很多情况下并未勒索到财物，按第一种意见则大多数绑架犯罪都属犯罪未遂，行为人将因此而获得法律的从宽处理，这将大大削弱对绑架罪的打击力度。如在一般情况下，故意杀人致死可以判死刑，但在绑架勒索中因勒索未成而故意杀害被绑架人的行为，则可以因其系犯罪未遂而获得从宽处理，这显然是不公平的。

综上所述，笔者认为，在绑架犯罪中被绑架人要在犯罪行为人向特定关系人提出财物和其他非法要求时，才真正具有“人质”的完全意义，绑架犯罪的基本犯罪特征才能全部具备，才能认定为犯罪既遂。因此，应以犯罪行为人在绑架得逞后是否实施向被绑架人的特定关系人提出勒索财物或其他非法要求来作为绑架犯罪既遂、未遂的划分标准，这样不仅能克服上述两种意见存在的弊端，而且符合刑法理论的基本原则和刑法关于绑架犯罪的立法本意。

绑架罪的既遂标准是怎样的呢

我国刑法理论通说认为，绑架罪的客观方面是单一行为，只要行为人绑架并实际控制他人人身的，就构成本罪既遂。也有论者认为，绑架罪的客观方面宜解释为复合行为，即由绑架和勒索或者提出其他不法要求两个行为组成，其既遂应以实施了复合行为为限度，但不以勒索到他人财物等危害后果为标准。笔者赞同通说观点。

第一，绑架罪的罪质特征在于侵犯人质的人身权利。刑事立法把绑架罪置于侵犯公民人身权利、民主权利罪一章，根据我国现行犯罪构成理论，绑架罪的犯罪客体是公民的人身权利。绑架罪侵害的并非财产权利，使用实力控制人质就是本罪既遂，而不管行为人勒索财物的要求是否提出或者得逞。

第二，勒索行为不是绑架罪的客观要件。勒索（或者提出其他不法要求）究竟属于绑架罪的主观要件还是客观要件，这是导致绑架罪既遂认定不同标准的症结所在，也是区分勒索型绑架罪和抢劫罪的关键所在。根据刑法第二百三十九条的规定，刑法理论将绑架罪分为勒索型绑架和人质型绑架两种情形，两者的客观行为方式都表现为勒索目的支配下的劫持人质行为。根据刑法的明文规定，以勒索财物为目的应当指犯罪人的主观目的，故勒索只是绑架罪的犯罪目的。这种解读符合刑法条文的含义和规范目的，是忠实于法律的正确解释。因此，本罪的客观要件是以暴力、胁迫或者其他方法将他人置于自己或者第三者的实力支配下（即绑架人质行为），而不要求客观上实施勒索财物的行为。勒索（或者提出其他不法要求）行为不是绑架罪的客观要件。

第三，勒索（或者提出其他不法要求）只是行为人的犯罪目的。从犯罪构成原理看，绑架罪属于目的犯，勒索财物的只是行为人的犯罪目的，属于主观的超过要素，只要存在于犯罪人的内心即可，不要求付诸实施，即与之相对应的外在客观事实不是犯罪构成要件，此种犯罪目的的实现与否既不影响犯罪的成立，也不影响犯罪的既遂。如果行为人出于勒赎的主观目的，实施了掳人行为并将其置于实力控制之下，不论勒索财物的行为是否实施、勒索财物的目的是否得逞，都构成绑架罪的既遂。

第四，勒索行为是否实施，不影响绑架罪成立。以劫持人质为手段向第三人发出勒索要求、实施勒索行为属于勒索型绑架罪的典型样态，并且绑架人质行为和勒索行为通常具有前后承继的递延性。但是这丝毫不影响绑架罪的法定构成要件。从现实中看，掳人＋勒赎是勒索型绑架罪的典型行为方式，但解释刑法条文不能以典型情形来概括全部情形，忽略哪怕是万分之一的例外，否则会犯不完全归纳、以偏概全的逻辑错误。法律规定的犯罪构成规格与现实发生的犯罪典型样态不可混为一谈，这是应然与实然两个层面上的问题。无论从刑法规定还是法理上看，勒索只是绑架罪的犯罪目的，与之相对应的外在的勒索行为不是绑架罪的客观要件。

《中华人民共和国刑法》第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。

以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。