刑事侦查员力求查明罪犯使用的方法、犯罪的动机和罪犯本人的身份，以及查明被害人的身份，同时还可能要寻找和询问证人。然而，职业侦查员主要注意的是职业罪犯。在查找没有留下指纹或其他确凿证据的罪犯时，往往可以通过分析其惯用的手法取得进展；职业罪犯似乎惯于使用某种伎俩(例如破门而入)以寻求某种类型的赃物，并留下某种标记(例如捆绑被害人的方法)。

一方面，由于侦查行为的实施大都涉及公民权益，对其进行合理制约显得尤为重要。另一方面，侦查是为了查清案件事实真相，为最终将犯罪嫌疑人交付法院审判做好准备工作，因此侦查权的运行应主动适应司法的要求，司法权也应介入侦查程序中，对侦查行为进行适当约束。

目前，侦查活动存在的主要问题：一是侦查手段的滥用；二是违法行为的存在和缺乏制裁。而现行立法体制对侦查权缺乏有效的规制，法院、检察院无从对侦查程序实施实质性的控制。针对所出现的两种情形，应当分别采取不同的司法控制形式。针对前者，应当实施事前审查，在侦查机关作出影响公民基本权利的侦查行为之前，应由裁判主体也就是法官来进行司法审查，由其作出决定。

这里要指出的是，并非对所有的侦查行为都进行事前审查，要接受事前审查的侦查行为主要应包括逮捕、羁押、搜查这样一些较严厉的措施，有的学者将其称之为强行性侦查措施，而与之相对应的任意性侦查措施的采用则可由侦查机关独立地作出决定。针对侦查过程中违法手段的存在和缺乏制裁，则应对其进行事后审查。具体而言，公民对于侦查机关在侦查过程中对其合法权益的侵害，可以寻求司法途径进行救济，也就是采取提起行政诉讼的方式进行。这样，通过事前审查和事后审查的双管齐下，来保障侦查活动依法进行，既控制犯罪又保护公民的合法权益。