日前，北京市第一中级人民法院审结了北京银行股份有限公司诉中国**财产保险股份有限公司北京朝阳支行一案。，并裁定**保险公司按照保险合同中盗窃、抢险条款的规定，赔偿北京银行因车辆维修损失索赔的保险金17.92万元。2003年6月16日，北京银行将其分行**路支行拥有的一辆本田akod小客车向**保险公司投保了非营业车辆损失险（又称车辆损失险或主险），并在附加险中投保了盗窃救援险。当日，保险公司与北京银行签订了车辆保险单，保险期限为2003年6月19日至2004年6月18日。本保险单附有中国**保险公司的非公务用车损失保险条款和附加保险条款。保险条款第六条第二款规定，保险人对被保险车辆在经营性维修场所维修保养期间的损失，不论原因如何，不承担赔偿责任。第三十七条规定，附加保险条款与本保险条款相抵触的，以附加保险条款为准。根据附加保险条款第一条第一款规定，被保险车辆被盗、被抢、被抢的，经县级以上地方刑侦部门立案鉴定后60日内未查明的整车损失，由保险公司负责赔偿。2004年4月15日晚，北京银行司机驾驶保险车来到一家汽车维修企业。次日，北京市公安局宣武分局刑侦支队接到北京银行员工报案，称车辆被盗。北京银行未能向**保险公司提出索赔。

第一中级人民法院审理后认为，本案双方争议的焦点是如何解释保险合同条款中的盗窃、抢劫免责条款，进而确定保险车辆在经营性维修场所维修保养期间被盗，保险公司是否应当承担保险责任。保险条款第六条第二款能否直接适用于附加保险条款中的盗窃、抢险，是处理本案的关键。