如果证言前后不一致，就需要庭上做出合理的分析来判断并且做出正确的结论。证人证言的采信，主要牵涉到证人证言间相互冲突、证人证言自相冲突以及证人证言形成对立时的采信原则。具体应把握以下几点（1）证人证言不相一致应该说是较普遍的，因此，采信证人证言，首先应找出证言不一致的原由；其次应审查证言与其他证据之间（包括被告人供述）的印证情况；再次，确定证言的客观可采性。（2）证人证言前后不一致时，不得轻易确信之前所作证言或之后所作的证言，应仔细分析之前和之后分别所作的证言是在什么情况下作的，可否受到外界的压力和其他因素的影响，证人改变原先证言借口可否充足、客观，与其他证据相容还是相冲突等等，才能作出可否采信、采信何份证言的结论。不能认为出庭所作证词高于经过质证的证人证言。法律限定证据必须经过庭审质证，才能作为定案的依据，不等于出庭所作证词才能作为定案的依据。在不能弄清某证人证言何为真何为假时，应以不予采信该证人证言为宜。（3）证人证言形成对抗性的针锋相对的两类证据，即证明有罪和无罪时，采信的立足点，应着重审查证言的可信度以及可否能与其他证据相印证。

如何审查证人证言的效力

证人证言应当是证人耳闻目睹的与案件有联系的客观情况，即引起民事法律关系发生、变更或者消灭的事实以及发生争议的事实。对于证人提供的证言只要其能将这些事实陈述清楚即可，并不要求证人对这些事实作主观上的评价。因此，证人陈述与案件无关的事实，不应作为证言的内容；证人的分析认识或者法律评价也不能作为证据。证人证言应是自己亲自所见所闻，如果是别人看到或听到转告的所谓传闻证言，也不能作为证人证言的内容。人民法院在分析证人证言时，还必须查明证人的身份以及他和当事人之间的关系。然后，再仔细地从证人的主观及客观因素两方面来分析研究。

对证人的主观因素方面，应考虑他的文化水平，对事物的理解程度，以及他的认识能力和表达能力等。在其客观因素方面，则应考虑证人当时所处的客观环境，如光线明暗、距离远近、室内或室外、嘈杂还是安静等等。对证人证言分析判断时，应综合案件的全部情况及其他证据，加以全面地分析、认真研究，只有这样才能确定证言的真伪及其效力的大小。

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）证据形成的原因；（二）发现证据时的客观环境；（三）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；（五）影响证据真实性的其他因素。