市民刘某因病去世，其续弦妻、儿子及父母作为第一顺序继承人继承了他的遗产。不久后，刘妻的好友王女士拿着两张借条找上门来，称刘某借了自己35万元治病。面对突然出现的债务，刘妻承认，刘的儿子和父母却并不认可，并认为这是儿媳与王女士串通的一个虚假债务。此案上月在市一中院二审开庭，案情扑朔迷离。今天上午，一中院二审宣判，撤销了刘的儿子、父母所要承担的部分。

今天二审现场，刘家人、刘妻和王女士均未到庭，偌大的法庭只来了刘家的代理人，同时也是刘某生前的同事。

二审法院认为，在借款人王女士和刘妻均不否认借款事实的前提下，法院对事实本身不持异议。但是，并不是所有发生在夫妻关系存续期间的债务一定是夫妻共同债务。刘妻提供的发票、借条与丈夫看病支付之间的关联性难以确认。债务的清偿涉及他人利益，法院认可了一审判决35万元是刘与妻子的共同债务，但认为判决刘的儿子、父母承担连带责任的事实不清、适用法律错误。故法院维持一审判决刘妻向王女士偿还35万元债务，撤销刘的儿子、父母承担连带责任。

法官宣判后，刘家的代理人表示满意，我们对判决满意，没其他想法了。其告诉记者，三年前刘某去世后，他的妻子就和刘家、刘某生前所在的公司前后打了12场官司，大部分她都败诉了。