深圳市XX人民检察院：

犯罪嫌疑人骞涉嫌寻衅滋事一案，于2012年3月16日被深圳市XX公安分局刑事拘留，经贵院批准于2012年4月21日执行逮捕，根据我国刑事诉讼法第32条的规定，广东新东方律师事务所接受嫌疑人亲属的委托，并指派我担任本案嫌疑人的律师，参加本案的诉讼活动。

接受委托后，我们认真研读了现阶段我们可以接触到的本案案卷，分别会见了嫌疑人，根据相关法律规定及本案的事实，本着对嫌疑人和法律负责的态度，提出我们对于本案的一点看法，希望贵院在起诉时对于我们的意见予以考虑，依法采纳。

一、关于案件事实。

2008年，骞来深圳找哥哥业。业为了给弟弟找事做，2009年的时候从深圳市XX市场承包者张显正处租了个商铺让骞在市场卖鱼，每月租金1450元。XX村卖鱼的除了业的鱼档外还有佳和超市。

2011年开始，张显正向市场商户收商户入场费15000元，业内俗称“喝茶费”，业为了鱼档能继续开下去决定交这笔费用，但缴费时向张显正提了两个要求：第一，合同要签久一点;第二，市场外面有人卖鱼时张显正要配合制止。张显正同意了。

2011年9月份以来，因西丽水库水位降低，有人晚上去水库偷鱼拿到麻勘村来卖，影响了鱼档的生意。张显正获知情况后对卖鱼的讲“现在生意都不好做，你们就不要在这卖鱼了，你可以交点钱给我，到我的市场里面去卖，大家都好办，不要在这里卖了。”并出面制止。黄事业兄弟见外面卖鱼的严重影响到了鱼档的生意，开始外出制止。

骞在制止的过程中一般是口头劝说和动手倒鱼，唯一的一次和卖鱼人发生肢体冲突是在2012年1月份。当时骞见蔡伟强在卖鱼，于是上前制止，被蔡伟强打了，蔡伟强还拿出刀威胁。骞叫来张显正和业后，把正在卖鱼的李启前错当成蔡伟强打了。此事已经蛇口派出所调解，由蔡伟强赔钱结案。

2012年3月13日，深圳市蛇口派出所接蔡伟强报案，于2012年3月16日依据刑法第293条规定，以寻衅滋事罪将业、骞、张显正三人刑事拘留，后黄事业、张显正被无罪释放，现黄世骞关押于深圳市XX看守所。

二、本案涉案情节显著轻微，以犯罪论，有违罪责刑相适应原则。

寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非、起哄闹事、殴打伤害无辜、肆意挑衅、横行霸道、毁坏财物、破坏公共秩序，情节严重的行为。而本案事出有因，情节显著轻微，以犯罪论，有违刑法第五条罪责刑相适应的原则。理由如下：

(一)、犯罪嫌疑人骞并未垄断西丽麻勘村麻勘市场的卖鱼生意，也未与张显正合谋独霸一方，更无证据显示骞从中获取了任何非法经济利益。

XX村卖鱼的除了业的鱼档外还有佳和超市。骞在驱赶卖鱼的人时说不准卖鱼，本意是开鱼档花费了租金还交了高昂的“喝茶费”，那么麻勘村应该保护商户的利益，未在市场开鱼档而卖鱼是不合理的，村里应该予以制止，其并没有说制止其他人到麻勘市场开鱼档。张显正的陈述也证实，只要交钱到市场卖鱼，他就不会阻拦。因此垄断和独霸无从说起。从本案的所有证据来看，均不能证实骞获得过任何非法经济利益。

(二)、犯罪嫌疑人骞虽有倒鱼行为，但该行为不足以认定为犯罪。

卖鱼的都是在附近工厂打工的，并不是专门经营卖鱼生意的，所卖之鱼均为私自偷偷在西丽水库打捞所得，每次不超过20斤。从2012年1月与蔡伟强发生的冲突来看，村治安办及南山蛇口派出所均知晓骞和卖鱼者之间的纠纷，蛇口派出所民警在处理纠纷时也明确表示“这事不大，如果不想双方都拘留的话，你们自己先看看能不能解决”。可见，作为执法者的民警也不认为黄世骞的行为构成犯罪，否则，当时民警在处理问题的时候能给骞以提示教育，相信黄世骞会立即终止自己不恰当的行为。所以以倒鱼行为来给骞处重罪，显然对骞处罚过重，于理于法不公。

(三)、本案开始抓了三人，后来释放两人，也足以说明本案涉案情节轻微。

从深圳市公安局南山分局深公南诉字[2012]第00910号《起诉意见书》来看，本案主要事实均为骞、业、张显正三人共同参与，并且市场的承包者是张显正，鱼档的老板是业，制止卖鱼是骞向张显正缴纳入场费时提出的要求，向市场周围的路边商贩收费的是张显正，张显正和业在本案侦查阶段都被无罪释放，充分说明了本案涉案情节显著轻微。

(四)、犯罪嫌疑人骞的行为主观恶性并不强。

寻衅滋事罪是从旧刑法中的流氓罪分解而来，行为人具有流氓动机。寻衅滋事主要指肆意挑衅，无事生非、起哄闹事、进行骚扰破坏。

本罪在主观上是指公然藐视国家法纪和社会公德。本罪在动机是通过寻衅滋事活动，追求精神刺激，填补精神上的空虚。寻衅滋事罪的行为人必须出于满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激或者其他不健康的心理需要。

本案犯罪嫌疑人骞的行为是基于哥哥业交了钱在市场开鱼档卖鱼的，其他人未交钱随意卖鱼是有违村规不合法的错误认识，在张显正作出承诺制止路边卖鱼行为的诱导下，才出面制止他人随意在XX村卖鱼。在制止的过程中一般是口头劝阻，只有少数几次发生倒鱼行为，唯一一次肢体冲突也已经派出所调解解决。因此骞的行为并不是一般意义上的随意无理取闹，和通常所说的流氓无赖行为是有区别的。

三、结论意见

综上所述，本所律师认为：从涉案事实和犯罪的构成要件来看，本案犯罪嫌疑人的行为显著轻微，危害并不大，不宜以寻衅滋事罪定罪处罚。

希望贵院能够依据事实和法律，考虑以上意见，作出相应的决定。

辩护人：XXX律师事务所

律师：xxx

年月日