针对一起因外国创作者不符合美国版权条件而流入美国公共领域的某类作品被国会授予版权保护的诉讼，预计美国最高法院很快会做出裁决。该案件已引起艺术界的广泛关注和支持，并且可能会影响到依靠挪用他人作品进行创作的视觉艺术家。

争论的焦点是《乌拉圭回合协议法案》的一个章节，该法案1994年在美国生效，目的是让美国遵守《伯尔尼公约》这一国际版权条约。该裁决可能会对电影、音乐和出版行业带来巨大影响：根据法案，他们必须要为重新恢复版权的作品支付费用；此外，法案还将影响到希望免费复制Picasso、Rodchenko和Matisse等艺术家某些作品的视觉艺术家。以乐团指挥LawrenceGolan为首的原告认为，这会让他们失去自由表达的权利，国会不能侵蚀公共领域。

美国政府正在为此法律进行辩护，政府支持者认为如果为了应对美国没有尊重外国艺术家的权利而导致其版权在海外受到损害的话，他们可能会失去很多宝贵的财富。他们强烈要求，该举措必须符合美国的条约义务，公平的保护外国创作者，并确保美国艺术家在海外获得对等的版权保护。

向艺术家提供版权服务的纽约视觉艺术家协会的执行董事RobertPanze说道，美国在伯尔尼公约之前的版权程序是“繁琐”的，外国艺术家往往没有遵守。“期望外国艺术家了解与他们本国相应法律并不对等的一部美国法律是不公平和不合理的，”他说道。“这些作品不应该首先进入公共领域。”

伯尔尼协议禁止这种技术性的版权程序。美国1989年加入该公约之后，很快就因为未能保护外国作品而受到批评，这些外国作品虽然在其来源国受到版权保护，但却未能符合美国的版权要求。《乌拉圭回合协议法案》颁布的目的就是要恢复外国人的版权权利。

Golan在法庭上说，版权恢复违反了美国宪法赋予国会在“有限时间”授予作者专有权的规定。从公共领域移除这些作品超出了“有限”这一标准。包括教育工作者、电影档案工作者和电影发行商在内的共同原告称，他们要依靠公共领域获得生计，而国会的举措让他们失去了自由表达权和重要投资的预期回报。

Golan受到无数第三者意见书的支持。其中艺术家ShepardFairey和高校艺术协会称，公共领域为新创作的作品提供了原始材料。他们以Monet、JasperJohn、Fairey和共同原告BlekleRa借用的艺术为例称，如果Picasso不能向ElGreco借鉴，那么美国版权法“将会停止对表达形式的激励”。

美国政府介绍了美国电影协会、出版集团、版权所有人、律师协会和其他人的支持意见书。被恢复的版权实际上是“有限”的，因为这些版权与一般的正式版权拥有一样有限的保护期。美国政府补充道，国会一直有权对公共领域的作品给予版权保护。在1994年，美国作者在海外缺乏版权保护的情况“曾导致外贸方面的大量损失，”而未能恢复外国的版权会妨碍在海外保护美国作家的外交努力。

政府不同意1994年版权恢复规定违反言论自由权，并指出，一份版权被赋予就自然伴随着对表达的限制。1994年法规丝毫未破坏美国传统的版权侵权防御体系。

最高法院在10月5日听取了口头辩论，但有可能在明年夏季之前的任一时刻公布裁决。（编译自theartnewspaper.com）