1、2003年3月7日，周某以股权转让方式入股佛山市某陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司），与吴某分别持有公司50股股份，并共同从事陶瓷生产经营

但在合作过程中，吴某利用担任公司董事长的职务便利，控制了陶瓷公司的生产和销售。由于事实上，他们并没有参与投资后的运作，周和吴经常有摩擦，双方合作的基础垮了，所以周提议撤回他的股份。后来，双方就如何分拆合伙关系进行了多次商谈，但未能达成一致，进一步激化了双方矛盾，2004年2月18日，周永康委托刘某的律师处理其退出公司的事宜。刘律师接受委托后，综合分析相关材料，与周某协商确定处理方案：通过股权转让退出陶瓷公司

经过多次针锋相对的协商，周某与吴某于2004年2月24日达成协议，并签订了《协议书》，《股权转让合同》和《股权转让补充协议》。根据双方协议，经佛山市工商行政管理局批准，2004年3月2日，周某以250万元将其持有的陶瓷公司50股股份全部转让给吴某及其父亲，陶瓷公司股东变更为吴先生及其父亲吴先生

债权转让。在上述股权转让过程中，周某按照与吴某达成的协议承担了陶瓷公司的部分债务。相应地，他转让了陶瓷公司1198612.57元的债权。为便于追偿，陶瓷公司将债务直接转让给曾与周某有关联的佛山**陶瓷有限公司（以下简称**公司）。根据协议，陶瓷公司应在2004年4月15日前通知所有债务人向**公司清偿债务，此外，为保证上述转让债权能够收回，周某要求吴某二承担连带责任，收回债权引发了第一场诉讼

陶瓷公司与**公司签署上述《债权转让确认书》后，陶瓷公司拒绝履行债务，并通知债务人及时向**公司清偿债务，这使得**公司很难偿还其债权。为此，**公司向法院起诉，要求陶瓷公司与吴某承担连带责任，**公司于2004年5月20日委托刘先生起诉陶瓷公司与吴某偿还债务1198612.57元，禅城区法院受理了【FCM（2004）711号案】。2004年6月22日，该案在佛山市禅城区法院开庭审理。陶瓷公司和吴先生辩称，他们只负责通知，不承担连带责任。刘律师指出，双方债权转让真实、合法、有效，吴某确认转让协议为担保人，并与陶瓷公司就上述债务清偿承担连带责任。2004年7月6日，禅城区法院依法作出判决，支持**公司的观点，判令陶瓷公司与吴先生共同偿还债务1198612.57元，2004年9月29日，陶瓷公司与吴先生不服一审判决，于是上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院受理了此案[（2004）福中发民二中字第824号]。2004年10月15日，法院开庭审理。陶瓷公司和吴某上诉称，将债权转让给**公司，实际上是按照协议转让给了周某，周某是该公司的股东。股东分割公司财产，侵害公司利益，属于违法行为，债权转让无效