上诉人（原审被告、反诉原告）：天津人造金刚石厂

法定代表人：张晓溪，厂长。

诉讼代理人：张耀东，厂办主任。

诉讼代理人：赵杰，天鼎律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京×××金刚石材料有限公司

1999年10月19日，被上诉人（原审原告、反诉被告）天津人造金刚石厂(以下简称，天津方)与上诉人（原审被

告、反诉原告）北京×××金刚石材料有限公司（以下简称，北京方）签订租赁合同，约定，北京方租赁天津方的分厂（含

19台压机），期限三年，年租金30万元。2002年10月19日合同期满后，因部分设备损坏后双方产生矛盾，未能交接

天津方诉至天津市××区人民法院，要求北京方支付租赁费121250元，附属设备，电费46932.37元，水费3341.74元，

取暖费45770.40元，合计217294.51元。

北京方提起反诉要求租赁费（含租赁19台压机费用）应按11台压机计算、收取租赁费，并要求退还租赁费351118

元；并要求扣除变损电量和变压器损耗即要求返还电费118954.39元；退还设备维修费135873.73元、给付货款

9833.40元，总计615779.52元。

天津市××区人民法院于2003年4月23日作出一审判决，判令北京方于本判决生效后五日内给付原告天津人造金刚

石厂电费31299.77元、水费3181.74元、取暖费44197.40元，三项合计78678.91元。判令天津人造金刚石厂于本判决

生效后五日内返还被告北京增方源金刚石材料有限公司租赁费180065.55元。三、驳回天津人造金刚石厂的其他诉讼请求

四、驳回被告的其他反诉请求。本诉案件受理费5769元，其他诉讼费用4830计10599元，原告负担6000元，被告负担

4599元；反诉受理费11296元，其他费用5648元计16944元，原告负担5000元，被告负担11944元。

北京方、天津方均不服天津市××区人民法院（2002）×经初字第386号民事判决，先后向天津市第一中级人民法院提起上诉。天鼎律师事务所赵杰、刘秀香律师担任天津方的二审诉讼代理人。

北京方其主要上诉理由：原审判决认定事实与事实不符，故请求撤销原审判决一、二、四项，两审诉讼费由对方承担

天津方其主要上诉理由：原审法院以天津方违反《劳务合同》为由判定天津方承担《租赁合同》的违约责任，判天

津方退给对方已交付的部分租赁费，显然无道理。原审混淆《劳务合同》与《租赁合同》法律关系，认定错误。《租赁合

同》中约定按租赁物整体计租，年租金为30万元。租赁物包括压机及辅助设备、设施、厂房配套生产线。一审法院一方面

认定《租赁合同》有效；一方面却抛开《租赁合同》规定，仅认定以租赁物中的压机数量分摊租赁费，损坏的压机不计租金

，违反了合同意思自治的原则，没有事实根据及法律根据。显然原审法院按14台压机数量计算租赁费的结论是错误的。一

审判决上诉人返还租金180065.55元又无法律依据。故请求二审法院撤销原审判决中第二、三项，改判被上诉人给付上诉

人2002年5月19日至2002年10月19日的租赁费121250元。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。电费中的基本

电费，是国家规定的工业用电的必备项目，不是天津方转嫁负担。原审对电费的判决是正确的。

2003年7月26日，二审法院作出判决，判决认为原审查明的事实属实，双方当事人之间签订的租赁合同合法有效。

原审法院根据合同约定，在查明事实的基础上，对电费、水费、取暖费依法所做判决是正确的，北京方就此上诉，未能提交

新证据予以证实，故不予支持。

对于租赁费是否应予以返还的问题，认为，双方签订合同后，对租赁物进行了交接，并依约签订租赁物交接清单，应认

定北北京方即对租赁物完好工作状态的认可，对设备接收后，其即享有完全的使用权，并应依约支付相应的租金。双方所签

订的《劳务合同》是双方真实意思的表示。其目的在于为解决天津人造金刚石厂职工待岗问题，同时并未限制北京方对

外用工的权利。即《租赁合同》与《劳务合同》是两份相互独立的合同。虽然《租赁合同》约定如乙方终止劳务合同，此

合同一并终止；《劳务合同》约定本合同与租赁合同同时生效或终止，但并不能因此而将两份合同互为条件，而应以合

同中对当事人具体权利义务的约定作为确定双方责任的依据。因此，北京方主张天津人造金刚石厂未能完全履行《劳务合同

》，致使只使用部分机器，所以应按实际使用机器的数量计付租金，法院不予支持。关于8台4400型压机未实际使用问题

，由于双方并未就该设备的处理达成任何协议，因此双方应依《租赁协议》的约定履行。故北京方应对该设备妥善保管，待

租赁期满后，交还该设备，并支付相应的租赁费。北京方未能就租赁物交接时并非处于完好工作状态提交相应证据，故其主

张返还租金，给付维修费用的主张，法院不予支持。综上，原审法院对租赁费返还问题的处理不妥，应予以改判。依照《中

华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决如下：

一、维持天津市××区人民法院（2002）×经初字第386号民事判决第一、四项；

二、撤销天津市××区人民法院（2002）×经初字第386号民事判决第二、三项；

三、北京方于本判决生效后十日内给付天津人造金刚石厂租赁费121250元。

一审案件受理费5769元，其他费用4830元，合计10599元，

由天津人造金刚石厂承担848元，北京方承担9751元；反诉案件受理费11296元，其他费用5648元，合计16944

元，由北京方承担。二审案件受理费合计34130元，由北京方承担。

天津方胜诉。本案是一起运用法律关系理论，论证一审法院适用法律错误，从而纠正一审法院错误判决的典型案例。