关于企业之间发生的借贷行为的效力认定，第一种观点认为，企业之间进行直接借贷，国家不易监管，这种金融监管体制之外的融资有很大的金融风险。而且，实务中存在企业将非自有资金借贷给他人牟取利差的情形，影响了金融秩序，应予禁止。相关司法解释和行政规章均作了相应规定。第二种观点认为，如果企业之间为了调剂资金余缺完全以其自有资金，也不属于多次而具有经营性质地进行企业之间借贷，且没有约定利息或者约定利息不超过国家法定利率浮动范围，这种情况如果作为无效处理，其实际结果与认定该行为有效基本相同。但是，如果企业之间进行借贷的资金来源是从金融机构套取的资金，然后又进行转贷他人的，不应认定有效。

关于非法无效借贷的责任承担，第一种观点认为，应按照相关司法解释规定，判令返还本金，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。第二种观点认为，应当区别情况进行不同处理。对一般无效借贷，应判令借款方向出借方归还本金，按当事人过错决定责任承担，或直接按照同期银行活期存款利率的标准，由借款方向出借方支付因占用资金所产生的法定兹息或者赔偿。对借款合同无效且损害国家或者社会公共利益的，法院对贷款方已经取得和尚未取得的约定利息与国家法定同期活期存款利息之间的利差部分仍应予以收缴；对借款方处以相当于银行同期借款利息的罚款。

一、企业之间资金拆借是否合法

1、企业的内部资金拆借行为有效的情形

（1）根据《公司法》规定有效的情形。尽管中国人民银行的《贷款管理办法》规定，企业之间的资金借贷行为应该统一由银行办理，但是根据《公司法》和《民法典》（2021．1．1生效）的规定，如果民间借贷或者企业借贷符合公司法的规定仍可以是有效的，实际上在新公司法布之前，两种非金融机构参与的借贷行为一直被认为是有效的：一是小额贷款组织企业的贷款行为，二是外商投资企业未经批准向境外企业借贷的合同就是合法有效的。从金融政策监管的角度讲，企业内部的资金拆借行为本身属于正常的资金往来，其危害性远小于企业间的资金拆借，法律理应赋予其更大的流动性。

（2）依据税收征管政策有效的情形。在税收征管方而，税收征管机关也变相承认了企业间借贷合同的效力。根据国税局《企业所得税税前扣除办法》的规定，纳税人向非金融结构贷款的利息、支出，纳税人经批准的集资利润支出，按小超过金融结构同类同期贷款利率水平范围内的部分在当期税前扣除。由此可见，税法是在承认既定的企业间借贷的基础上，允许其借款利润支出在一定范围内可以在税前扣除，并没有彻底否定企业间借贷。

2、企业内部资金拆借无效的情形

这种情况主要存在于大型的集团公司内部的违法拆借行为和以合法形式掩盖非法目的拆借合同中。比如名为买卖债券实际上并未进行债券买卖而只是实为资金拆借的行为，最高人民法院认为，也属于以合法形式掩盖非法目的，从而依据银行法的相关规定确认合同无效。