本院认为,部分可以分为两类:一是涉及事实认定的论述,二是涉及适用法律的论述。事实认定论述更多地属于认定事实的范畴,而适用法律论述则更多地属于适用法律的范畴。在实践中,大部分论述都涉及事实认定。本院认为部分不能成为三不管地带,“本院认为”属于法院判决说理部分。既然法律把对原审判决的评价归结为“认定事实”和“适用法律”两个方面,那么“本院认为”部分不能不管不问。

根据论述的内容，本院认为部分可以分为两类：一是涉及事实认定的论述，二是涉及适用法律的论述。其中，事实认定论述更多地属于认定事实的范畴，而适用法律论述则更多地属于适用法律的范畴。在实践中，大部分论述都涉及事实认定。“本院认为”属于法院判决说理部分，既然法律把对原审判决的评价归结为“认定事实”和“适用法律”两个方面，那么“本院认为”部分不能成为三不管地带。

素 材 ： 本 院 认 为 是 事 实 认 定 还 是 法 律 适 用 ？

根据提供的素材，我们可以看出这是一个关于法律适用和法律事实认定之间的问题。经过分析，我们认为这是一个关于法律适用的问题，因为在本题中，主要讨论的是法律适用的问题，而不是法律事实认定。

在法律适用中，我们需要明确法律适用的主体、适用的法律以及适用的法律原则。首先，法律适用的主体是指法律适用的主体，即法律适用的对象或者受益人。其次，适用的法律是指法律适用的法律，即适用的法律规范。最后，适用的法律原则是指适用的法律原则，即适用的法律规则。

因此，根据以上分析，我们可以得出结论：素材中讨论的是法律适用问题，而不是法律事实认定问题。

本院认为，素材中的论述主要涉及法律适用问题，而非法律事实认定问题。在法律适用中，明确法律适用的主体、适用的法律及适用的法律原则非常重要。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。