根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》第二十二条规定，交强险法定除外责任仅限于四种情形，即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故。

同时，《条例》规定的以上四种除外责任情形，保险公司依法负有垫付抢救费义务，并有权向致害人追偿。《交强险条款》第九条则进一步明确除外责任情形，除垫付抢救费用外，对于其他损失和费用，保险公司概不负责赔偿和垫付。

然而，《条例》并未将机动车肇事后逃逸纳入法定除外责任范围，因此保险公司不宜对肇事逃逸作拒赔处理。根据《条例》第二十四条规定：机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金就丧葬费、全部或部分抢救费先行垫付，社会救助基金有权向交通事故责任人追偿。该条立法旨意在于使受害人的人身伤害得到及时救治。《条例》将机动车肇事后逃逸作为社会救助基金垫付费用的理由在于：责任人因逃逸而无法确定，受害人的损害赔偿请求权得不到保障。但事后查明机动车参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司按理赔程序处理，没有参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，由道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人追偿［］。

值得注意的是，肇事逃逸分为驾车逃逸（即《条例》所指的机动车肇事后逃逸）和弃车逃逸，二者均构成商业三者险的除外责任；同时，二者却都属于交强险的责任范围，只是因驾车逃逸导致责任人无法确定时，《条例》规定由社会救助基金先行垫付相关费用，但并不因此免除保险公司依法应负的赔偿责任。

因此，从《条例》第二十四条明显看出：在机动车已投保交强险的情形，肇事司机弃车逃逸的，只要能够确定承保交强险的保险公司，则该保险公司就应当依法予以理赔。

综上，笔者认为：无论肇事司机是驾车逃逸或者弃车逃逸，只要肇事车辆已投保交强险且能够确定承保交强险的保险公司的，则保险公司均不得以肇事逃逸作为拒赔的抗辩理由。即除《条例》第二十二条规定的四种除外责任，保险公司均应依法予以理赔。

保险公司对肇事逃逸如何赔偿

2009年7月26日，俞某驾驶自己购买的私家车在公路上行驶时，因精神不集中而闯了红灯，适逢邱某穿过公路，俞某的汽车撞伤邱某并从邱某身上碾压而过，邱某当场死亡，俞某发现自己压人后，出于恐惧驾车逃逸，后被公安机关抓获。

事后，俞某向保险公司索赔，理由是该汽车已经在保险公司投保了交强险，保险公司应当对事故承担责任。保险公司则认为，依据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》），交通事故逃逸者，应当由道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）垫付，保险公司垫付之情形，不包括肇事逃逸的情形，故而其不应垫付。二者因此诉至法院，此案正在审理之中。

确实，依照《条例》第24条之规定，机动车肇事逃逸的，受害人的丧葬费用、救助费用等应由救助基金先行垫付，然后再向肇事者追偿。2009年10月颁布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》（以下简称《试行办法》）沿袭了《条例》的做法，也将肇事逃逸作为救助基金垫付的范围。但是，从法院的审判实务看，在许多情形下，法官仍然会判决保险公司先行垫付（例如《车辆肇事逃逸保险也赔了》，参见《中国保险报》2009年9月4日第6版）。法官要求保险公司先行垫付，一方面因为救助基金尚未建立，受害人无法通过救助基金获得赔付；另一方面，也反映了法官对救助基金先行垫付规则的怀疑。

那么，交通肇事逃逸究竟谁该垫付赔偿费用？笔者认为，交通肇事逃逸有查明逃逸车辆与未查明逃逸车辆之区别，交通肇事逃逸车辆有投保交强险车辆与未投保交强险车辆之区别。应当区别交通肇事逃逸的不同情形，分别要求保险公司或者救助基金垫付。

第一种情形是：交通肇事逃逸车辆已查明，且肇事车辆已投保交强险。此种情形，应由保险公司先行垫付。理由是，交强险采取随车主义，即投保交强险之机动车，应当由保险公司赔偿或先行垫付，驾驶人在驾驶过程中的过错，并不影响保险公司的赔偿或先行垫付。

也就是说，只要机动车投保了交强险，因该机动车已交保险费，成为机动车危险共同体中的一员，若发生交通事故，保险公司应当赔偿或垫付。驾驶人故意逃逸，其主观上虽有过错，但逃逸时事故已发生，保险公司的责任亦已发生，逃逸只能成为保险公司向驾驶人追偿的理由，而不能成为拒绝垫付的理由。再者，保险公司的垫付数额，较之救助基金垫付的数额为多，客观上有利于保护受害人。因此，此种情形的垫付责任，应由保险公司承担。

第二种情形是：交通肇事逃逸车辆已查明，但肇事车辆未投保交强险。此种情形，应由救助基金先行垫付。理由是，该机动车根本未投保交强险，未交保险费，如果仍由保险公司垫付，保险公司当然有些冤。并且，《条例》第24条明确规定，未参加交强险的肇事车辆造成受害人伤害者，由救助基金予以垫付。

第三种情形是：交通肇事车辆根本无法查明。此种情形，应由救助基金先行垫付。交通肇事车辆根本无法查明的情形，既包括驾驶人肇事后，明知发生事故，为避免承担责任故意逃匿者，也包括驾驶人对事故浑然不觉，在发生事故后迳行驱车离去者。总之，经公安部门查找，未发现肇事逃逸车辆的情形均属此类。

之所以要求救助基金垫付，是因为，既然肇事逃逸车辆无法查明，也就无法查明该车是否投保了交强险、在哪家保险公司投保了交强险。由于交强险实行商业化经营，在肇事车辆是否投保了交强险不明确的情况下，没有证据表明某个保险公司应当承担垫付责任。若强行要求保险公司承担垫付责任，对保险公司有失公允。更重要的理由是，依据《试行办法》，救助基金的主要来源之一是交强险一定比例的保险费，由保险公司交付。保险公司按照一定比例提交的保险费的用途，其中就包括了肇事车辆不明时对受害人的救助。因此，此种情形，应由救助基金垫付。

《条例》和《试行办法》均规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金先行垫付，未区分肇事车辆是否查明的不同情形，导致可能出现肇事车辆已经查明，且该车辆已投保交强险时，救助基金依然可能垫付。这或许是立法者文字上的疏漏所致。在这个问题上，德国和我国台湾地区的规定值得我们借鉴，对肇事逃逸，救助基金垫付的情形，其明确规定：肇事汽车无法查明者，即只有肇事汽车无法查明时，救助基金才承担垫付责任。言下之意，若肇事汽车可以查明，则保险公司应当承担赔偿或垫付责任。