案例介绍：

彭强是一名体育专业的大学生。2006年的一天，他联系学校操场投球时，将球往错误的方向扔，导致陈某头皮悬伤，左水平方向6米处轻微震荡。经过治疗，陈幸好没有严重问题，但一段时间内无法进行剧烈运动。在与学校和彭强商量赔偿问题后，陈某被告知法院，学校和彭强应承担人身损害赔偿责任。经法院调查发现，彭强在抛射时完全偏离预定轨道，打伤了在安全线外的陈某。经法院调解，三方达成协议：学校和彭强分别赔偿陈某6000元，诉讼费用由学校和彭强承担。因此，彭强因在学校体育活动中玩忽职守，承担了侵权责任。然而，2002年发生在北京市石景山区一所学校的学生踢伤案却有不同的结果。在这种情况下，a和B的学生在学校操场上踢足球。A是守门员，B是进攻时射门的对手。A未能控制球，导致球碰到他的脸，造成受伤。医院诊断为外伤性左眼视网膜脱离，确诊为1级残疾10例。甲方将乙方及学校起诉至法院，要求两被告承担人身损害赔偿责任。经法院认定：足球运动具有群体性、对抗性和人身危险性，人身伤害属于正常现象，参与者存在潜在危险，它不仅是潜在风险的制造者，也是潜在风险的承担者，足球等对抗性体育运动中的合法危险后果是允许的，参赛者可能成为危险后果的实际责任者，因此，参赛者在运动过程中应意识到这一特点，而合法的风险制造者不应付出意外的代价。乙方在踢球过程中没有过错，不属于侵权行为。同时，学校在该事件中没有过错，因此法院驳回了原告的诉讼请求。

分析：