张某在徐某的连带担保下，向银行借款2万元。贷款到期后，张某和担保人徐某未能还款。银行向张某索款后，张某退还了银行1万元本息，银行法定代表人应张某的要求向张某出具了证明，证明“证明张某欠银行2万元贷款的一半，经协商不起诉”，一年后，银行起诉徐某，担保人，用于偿还剩余贷款本金1万元及其利息。在案件审理过程中，张某将银行出具的上述证明交给了徐某。本案经法院调解，徐某自愿退还银行贷款本金1万元及其利息，承担诉讼费用，并自动履行。徐某现起诉法院，要求张某偿还贷款本息及因担保责任产生的诉讼费用。本案是典型的担保合同纠纷，涉及债权人、债务人和担保人的责任。争议的焦点是：债权银行放弃对主债务人张某的诉权后，能否起诉担保人徐某？担保人徐某明知债权银行已放弃对主债务人的诉讼权利，自愿承担还款责任，担保责任后是否有向债务人追偿的权利？笔者认为，不应支持许的追偿权。原因如下：

2。张某向银行借款2万元。张某返还1万元本息后，银行已向张某出具证明，表示不起诉张某索要剩余1万元。这充分表明债权银行放弃了对主债务人张某的诉讼权利。银行对张某的未偿余额行使请求权的，张某可以通过银行出具的证明行使程序抗辩权。在本案中，一家银行因放弃诉权而丧失了诉讼救济权。作为连带责任的担保人，债权人a银行主张担保责任时，主债务人张某已将银行放弃诉权的证明交给自己，也就是说，徐某知道银行放弃了诉权。债权银行要求连带责任保证人徐某承担担保责任时，徐某当然享有主债务人对债权人的全部抗辩权，包括程序抗辩权和实体抗辩权。虽然债权人没有免除主债务人的实体权利，但在银行行使诉权主张担保责任时，许某可以通过程序性抗辩权对债权人进行充分抗辩，拒绝履行债务。在本案中，徐某不仅没有行使程序上的抗辩权，还主动与银行达成调解协议并完成了履行，这应该属于个人行为。其被动行使主债务人抗辩权，主动承担担保责任的后果，应当由其承担。而且，如果法院支持徐某的诉讼请求，判决债务人张某向徐某支付借款本息，将剥夺债务人偿还债权人自然债权的选择权，损害债务人的程序利益。