新《行政诉讼法》规定，行政行为“明显不当的”，人民法院应当判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。对于什么是“明显不当”，学术界及司法实务界理解多不一致。有一种观点认为“明显不当”是指行政行为不与法律文字规定相抵触但不符合法律精神和法律原则，侧重于从客观结果上考察行政行为。在审查标准上，“明显不当”主要是指行政行为不符合比例原则、违反平等原则或缺乏正当程序。在行政处罚、行政强制和信息公开案件中均存在一些典型的“明显不当”行政行为。法院在认定行政行为“明显不当”后，应当运用撤销、确认违法、判令履职、判令给付、判决变更、责令补救或赔偿等裁判方式，向行政相对人提供救济。

怎么认定行政诉讼中的重复起诉

一旦一个法院就认定一个诉讼是否为重复起诉，除了判断起诉人、诉讼请求等主观要素是否同一外，另外一个重要标准是判断前后两诉的客观要素即诉讼标的是否同一。

由于诉讼标的决定着判决的约束力，因此准确厘定诉讼标的尤为重要，基于行政诉讼的全面审查原则；

人民法院对被诉行政行为的审查不限于原告的诉讼请求及理由，而是要围绕着被诉行政行为合法性的各个方面进行全面审查，并依此作出相应裁判。

因此，行政诉讼的标的就是行政行为的合法性，而不是行政行为指向的具体内容。该行政行为立案后，当事人又在其他法院起诉的，构成重复起诉。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：

（一）主要证据不足的；

（二）适用法律、法规错误的；

（三）违反法定程序的；

（四）超越职权的；

（五）滥用职权的；

（六）明显不当的。