潘某在洗车店洗车时汽车被盗，引发保险合同纠纷案，四川省成都市中级人民法院日前审结该起案件，依法判决保险公司支付原告保险金12．214万元。

2008年12月23日，原告潘某将单位的一辆广本汽车停放在成都市一汽车美容洗车店洗车。45分钟后，潘某前去取车时发现该车被盗。之后，潘某先后两次与洗车店达成协议，洗车店一次性给付原告公司3个月的交通费1．8万元，除保险赔偿金外，洗车店自愿再另外给予一次性补偿3万元。

保险公司在车辆出险后提出，汽车是在养护期间被盗属免责情形，且原告方已放弃对第三者的请求赔偿权，保险公司可不再承担赔偿保险金的责任。

一审认为，洗车不应当属于保险公司可以免责的情形，且原告方与第三者协议是除保险赔偿金外另外支付3万元，而1．8万元已明确是交通费，该项费用不应包含在保险的灭失的直接损失中。按折旧、免赔率计算，全损时保险赔偿金为152140元，扣除原告方已获得的赔偿3万元，遂依法作出了上述判决。

一审宣判后，原被告双方均不服分别提起上诉，终审则维持原判。

成都中院审理该案的审判长黄寅表示，洗车是否属于养护，保险人可据此免责。从一般意义上理解，汽车养护通常是指为保证汽车的正常使用而进行的经常性保养、维修，以及为提高汽车的使用质量、使用寿命和服务水平而进行的加固、改善等处理维护行为，最基本的包括检查机油、轮胎气压、还有如电瓶、空滤、皮带线路、灯表、配置等按要求养护检查。可洗车仅是对汽车外观进行清洁处理，尚未进行一般意义上的汽车养护处理程序。且从含义上理解，养护期间的损失，一般应指养护方造成的损失，被盗应不在其中。故洗车与汽车养护应属不同概念，该案应适用疑义利益解释原则，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，保险公司主张免责不能成立。

无证驾车保险公司不能免责

虽然侵权法没有明文规定无证、醉酒造成的事故，保险公司要不要赔的问题，但从侵权法的立法精神及有关规定，可以看出在这种情形下，保险公司不只是承担抢救费的垫付责任，也应承担赔偿责任。理由如下：

（一）立法目的

交强险具有很强的公益色彩，其第一目的是保护受害人，使受害人能够得到及时、最大的救济。如果机动车方在一般过失甚至无过失的情形下发生交通事故，受害人都可以基于法律的规定而直接从保险公司获得赔偿，而机动车方在存在严重过错——无驾驶资格、醉酒等情形下致人损害，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，对于受害人来讲是不公平的，这就曲解了交强险的本意。

安全法第76条之规定由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的。这也正是侵权法所要体现的立法目的。

（二）法律规定

1、没有明文排除就是囊括在内。侵权法只规定保险公司对盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，不承担赔偿责任，只须在责任限额内垫付抢救费用。没有将无证、醉酒驾车发生交通事故保险公司是否只承担垫付责任的情况罗列其中。如果承认保险条例中无证、醉酒可以免责的话，为什么侵权法单单列举犯罪免责这一项既然只明确保险公司犯罪免责这一特殊性，那么无证、醉酒驾车发生事故，保险公司就应按照安全法第76条的规定，在保险责任限额范围内予以赔偿。

2、确定保险公司在驾驶人交通肇事逃逸后应予以赔偿，等于间接承认无证、醉酒也应赔偿。在交通肇事的案件中了解到，多数的事故责任人都存在无证、醉酒的情形。在认定交通事故责任时，无证、醉酒也是划分当事人责任大小的依据。既然交通肇事中，保险公司应赔偿，那无证、醉酒驾车造成事故当然也要赔偿。

（三）法律法规理解与适用

条例的功能在于调整保险公司与机动车一方之间的关系。因此，不影响安全法第76条的功能发挥。也就是说，第22条的规定旨在调整投保人和保险公司之间的关系，而非调整保险公司与第三人之间的关系。换言之，保险条例第22条的功能在于区分保险公司与投保人谁是责任的最终承担者这样一个责任划分问题，而非对第三人免责问题。从安全法规定的强制保险制度的迅速填补损害的立法目的来看，应当认定保险公司对第三人的责任是一种法定责任［3］。从民法原理的理解来说，保险条例第22条关于无证、醉酒的免责条款是保险公司和投保人的内部问题，不能对抗善意第三人。保险条例是行政法规，安全法、侵权法是法律。法律与法规适用发生冲突时，前者优于后者。

需要特别指出的是，在有些判决保险公司赔偿的案件中，迫于保险条例第22条的特别规定，有的也仅仅是对被害人人身损害部分的赔偿，而被害人财产损失的诉请却被驳回。笔者认为，安全法、侵权法没有规定财产部分不能赔偿，那么财产损失应该得到赔偿的。