相关问答
大家都在问查看更多
紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，而给他人的某种权利或者利益造成一定的损害，同属于正当行为。但是二者又有着明显的区别。 紧急避险与正当防卫的主要区别有： 1.危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫如果为了躲避不法侵害，而损害第三人(不法侵害之外的人)利益的，属于紧急避险。 2.紧急避险必须是出于迫不得已，正当防卫无此要求。 3.对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而任何人均有正当防卫的权利。 4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，法律不会予以保护。 5.实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。 《中华人民共和国刑法》第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。 紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
1、“必须”的含义：带有“必须”的法律条文，在法律规范中属于义务性的规范，规定的是一种责任。立法者在制定法律时将所有的情况都加以考虑了，没有例外和特殊，必须一律执行。“应当”的含义：“应当”，在法律规范中的意义比较复杂，难以用权利义务的概念来表达。我国法律中的“应当”虽然很近似于“必须”，但和“必须”相比，是一种原则性的规定，或者说是一般性的要求。因此就允许在执行中有一定的灵活性，允许特殊和例外的存在。那种把“应当”和“必须”混为一谈的看法是不正确的。因此，刑法中的“应当”并不是“必须”执行。 2、两者之间的区别主要有：第一，程度不同。“必须”具有无条件性，即不论主体的意愿如何，客观上必然要求主体去实施某种行为、实现某种结果，因而“必须”是无条件义务性法律规范（即强义务）。而“应当”则是一种原则性的规定或一般要求，因此允许在执行中有一定的灵活性，允许例外和特殊情况存在（弱义务）。第二，性质不同。“必须”形式的法律规范是表现出客观上的必然性，不能不这样、由不得行为人自由裁量和主观上的选择，因而这种指向是客观现实的、排他性的。“应当”形式的法律规范表现出立法者的指向是引导性的，符合立法者要求的价值标准。第三，引起的法律后果不同。“必须”属于无条件义务性规范（强义务），必须一律强制执行，不得有任何托辞或借口，不得不依照规范的要求去实行，一旦违反，即必遭制裁。f“应当”属于有条件义务性规范（弱义务），因而一般来说没有相对应的法律后果。
根据我国刑法第20条规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而对不法侵害人造成未明显超过必要限度损害行为。 防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度，对不法侵害人造成重大损害。其基本特征是：（1）在客观上实施明显超过必要限度的行为，并对不法侵害人造成了重大的损害。（2）在主观上对过当行为及其结果具有罪过。至于罪过的形式，只能是间接故意或者过失。
相关法律短视频查看更多
相关普法查看更多
1,153人已浏览
226人已浏览
853人已浏览
18,628人已浏览
网友热门关注
