行政诉讼可以作为诉讼的标的吗？-法师兄

1、可以作为行政诉讼的标的应是具体行政行为(包括处理行为)，抽象的行为和立法行为诉讼法明确规定不能作为案件受理. 2、行政诉讼的原告只能是行政管理中的相对方，即公民、法人或者其他组织;行政诉讼的被告只能是作为行政主体的行政机关和法律、法规授权的组织。行政诉讼的当事人双方的诉讼地位是恒定的，不允许行政主体作为原告起诉行政管理相对方。这个特点与民事诉讼和刑事诉讼不同。民事诉讼中诉讼双方当事人均为平等的民事主体，原被告不具有恒定性，允许被告反诉;而刑事诉讼，也存在着自诉案件中允许被告人作为被害人所诉自诉人。

《行政诉讼法》第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。

答

1、最初应当作为的行政机关不作为，特定相对人不服，申请复议机关复议，复议机关逾期不复议。对于两级机关不作为的行政行为，相对人不服应当对最初应...

答

不是所有的行政不作为都可以提起行政诉讼，只有法律规定的可诉性行政不作为方可向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条...

1.行政合同是指行政主体为了行使行政职能、实现特定的行政管理目标，而与公民、法人或其他组织经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。这种通过契约的方式将国家所要达到的行政管理目标固定化、法律化，并在合同中规范双方当事人的权利和义务的行政管理模式，在现代行政管理中被国家行政机关广泛地运用。 2.根据行政法原理，行政合同纠纷通常通过行政法的救济途径、适用行政诉讼程序来解决，这一点在理论界向来没有争议。但在行政合同方面由于我国尚未建立完善的法律制度，其纠纷自理途径尚不明确，因此司法实务界曾一度认为此类案件不具有可诉性，不属法院受案范围。这一局面直到2000年最高法院出台《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》后才得以改观。

1、表现是最初应当作为的行政机关不作为，特定相对人不服，申请复议机关复议，复议机关逾期不复议。对于两级机关不作为的行政行为，相对人不服应当对最初应当作为的行政机关的不作为行政行为提起诉讼。因为复议机关对最初应当作为的行政机关的不作为行政行为的默认和维持。如果允许相对人对复议机关的不作为行政行为提起诉讼，法院经过审查后判决复议机关作为，复议机关可能作出要求最初应当作为的行政机关作为的决定，而不作出具有实体内容的决定。这就使得行政争议的解决多了一个环节。2、表现是最初应当作为的行政机关不作为，特定相对人不服，申请复议机关复议，复议机关复议决定维持最初应当作为的行政机关的不作为行政行为。在这种情况下，对于最初应当作为的行政机关不作为行政行为可以提起诉讼，而不宜对议机关的决定提起诉讼。因为复议机关虽然作出了决定，但其决定不具有实体内容，且维持了最初应当作为的行政机关的不作为行政行为。如果允许相对人对行政机关的决定提起诉讼，很可能产生第一种表现中所谈到的结果，使行政争议的解决多一个环节。3、表现是最初应当作为的行政机关不作为，特定相对人申请复议机关复议，复议机关要求该机关作为，该机关接到复议机关的复议决定后仍然不作为。在这种情况下，如果对复议机关的决定提起诉讼显然是不妥的，虽然议机关的复议决定可视为改变原行政机关的决定，但复议机关的复议决定对相对人有利。因此相对人只能对最初应当作为的行政机关的不作为行政行为提起诉讼。4、表现是应当作为的行政机关不作为，按照法律规定无须经过复议机关复议的，特定相对人不服可以直接向法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条　公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。任何的行政不作为的情形都是会导致一部分人的权益受到侵害的，对于那些应该公开但是却没有公开的信息，也有可能是由于政府职员的不作为导致的，由于行政不作为是一种严重的消极怠工的行为，故此一旦发现此种行为的存在，就是可以提出行政诉讼的。

一种观点认为，县政府不能作为第三人参加行政诉讼。理由有二：第一，在行政管理过程中，根据行政诉讼法的立法宗旨，只有处在被管理地位的公民、法人或者其他组织才可以成为行政诉讼的原告，处于管理者地位的行政机关或其他组织，因为其行使的是公共权利，始终处于主动地位，不存在需要救济的问题。同理，在行政复议中县政府作为被申请人同样处于这样一个角色，县政府作出的具体行政行为既然已被复议机关撤销，在行政诉讼中，根据行政诉讼法的受案原则，人民法院只能对复议机关作出的复议决定本身进行审查，而这种审查结果并不对县政府产生直接影响。第二，“下级服从上级”既是地方人民政府组织法的明确规定，也是行政法的一项基本原则。本案中的复议机关市政府是县政府的上级行政机关，因此，对于市政府作出的复议决定，县政府只有服从的义务，不仅没有提起行政诉讼的权利，也不能申请作为第三人参加诉讼。县政府如果认为市政府作出的复议决定错误，只能向市政府本级机关或更上一级行政机关甚至最高行政机关反映，通过内部程序解决，而不是在行政诉讼程序中作为第三人对市政府的复议决定直接作出否定性评价，那样则违背了在行政管理过程中，行政机关上下政令统一的基本原则。另一种观点认为，县政府参加诉讼符合法律设定第三人制度的立法目的。县政府与被诉的复议决定有法律上的利害关系，判决结果会对其行政行为的有效与否作出结论，法院在审查复议决定时，不可避免地会涉及县政府行政行为的事实，县政府的参加将有助于事实的查明。法律没有明确禁止行政主体作为第三人参与诉讼。最高法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。从此条字义理解，似乎第三人仅限于其他公民、法人或者其他组织，排除了行政主体作为第三人的情况。但是，《行政诉讼法》相关解释中规定了行政主体可以以第三人身份参加诉讼的情况，实践中，行政主体在多种情况下作为第三人参加诉讼。此种情况主要有，应当追加被告而原告不同意的，两个行政主体的行政行为相互矛盾的，超越职权的，被越权单位可以作为第三人。第三人可分为原告型、被告型、证人型第三人，可见第三人只需与案件有利害关系，即可参加诉讼，不局限于非行政主体方。据此，综合上述两点理由，县政府可以作为第三参加诉讼。