破产和解与破产重整有什么联系和区别-法师兄

破产清算、破产重整和破产和解制度均是我国新破产法规定的破产程序，共同构成现代企业破产制度的三大基石。它们之间过程方式不同，但是它们都需要法院出面证明。破产和解，是指在人民法院受理破产案件后，在破产程序终结前，债务人与债权人之间就延期偿还和减免债务问题达成协议，中止破产程序的一种方法。和解是一种特殊的法律行为，双方法律行为以双方当事人的意思表示一致为条件，而这种法律行为不仅需要债权人会议与债务人意思表示一致，而且要经过人民法院的裁定认可，方能成立。破产重整是企业破产法新引入的一项制度，是指专门针对可能或已经具备破产原因但又有维持价值和再生希望的企业，经由各方利害关系人的申请，在法院的主持和利害关系人的参与下，进行业务上的重组和债务调整，以帮助债务人摆脱财务困境、恢复营业能力的法律制度。重整程序是政府等有权的主体不想让企业归于解散，有他们出面，协调债权债务关系，使企业的债务得到缓解或者保证，从而是企业可以存续。和解程序和重整基本上一个道理，只不过这里需要企业自己出面跟债权人协商，最终达成和解协议，使企业存续。

答

破产和解与破产重整有什么异同 (一)破产重整与破产和解的共同点： 1、都属于强制性的集体程序，即在通过和解协议或重整计划时，表决方面均以多数...

答

破产和解制度着眼于通过债权人与债务人的协商，减免债务数额及延缓债务履行期限，使债务人摆脱了经济困难、避免破产，从而维护社会正常交易秩序，兼顾...

和破产和解的区别有五个方面。 1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点；破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收获治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。 2、适用对象不同。破产和解的适用对象与的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。 3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除之外，具备一定条件的和均有申请权。 4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。 5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为；重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。

参与破产清算与重整活动的主体不同。有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等均参与重整。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。

1、关于破产和解与破产重整的联系为：都属于强制性的集体程序，即在通过和解协议或重整计划时，表决方面均以多数通过为原则，并且一经通过和解协议或重整计划对全体债权人均有约束力;区别为：具体的目的不同;适用对象有所不同;申请人与利害关系人不同;申请人与利害关系人不同等。 2、破产重整与破产和解的共同点（1）都属于强制性的集体程序，即在通过和解协议或重整计划时，表决方面均以多数通过为原则，并且一经通过和解协议或重整计划对全体债权人均有法律约束力。（2）二者的生效，均以法院批准为必要。（3）二者成立的结果，都会在客观上使破产债务人免受破产清算，而会使债权人受到不同程度的损失等。 3、破产和解与破产重整，作为两种相互独立的程序，又存在着明显的差异。（1）具体的目的不同从实质上说，和解制度与破产清算制度一样，目的重在清偿，和解制度只能消极地避免债务人受破产宣告或受破产分配的结果。而重整的目的在于积极拯救。（2）适用对象有所不同和解程序既适用于自然人，也适用于法人及合伙等。而重整的适用对象主要对社会经济有重大影响的债务人及有再建价值的企业。（3）申请人与利害关系人不同和解申请权只能由债务人行使，债权人不能申请，法院也不能依职权开始和解程序。而重整程序开始的申请人的范围则比较广泛，不仅债务人可提出，而且债权人、债务人的股东也可提出。