如何根据直接证据认定犯罪事实的标准-法师兄

根据直接证据认定犯罪事实的标准：在案件存在直接证据，而该直接证据又能够证明被告人全部犯罪要件事实的情况下，唯有通过其他间接证据对该直接证据真实性的有效印证，方能达到法定的证明标准。《刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

《刑事诉讼法》第六十一条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

答

一、什么是直接证据根据证据与案件主要事实的证明关系的不同，可以将证据划分为直接证据与间接证据。直接证据是能够单独地直接指明案件主要事实的证据...

答

在诉讼过程中，往往需要证据。所以，什么是直接证据呢？是指能够单独直接说明案件主要事实的证据。案件的主要事实是被告人在刑事诉讼中是否实施了犯罪...

凡能单独直接证明案件主要事实的证据即为直接证据。可见，直接证据对案件主要事实的证明关系是直接的，一旦收集到确凿的直接证据，案件的主要事实便可得到证明。在实践中，刑事被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，均可作为直接证据，但因为其供述容易受到本人的主观因素的影响而有失真的可能性。因此，法律明确规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。运用直接证据认定案件事实必须十分谨慎，应当按照法定程序对直接证据的真实性进行认真的查证核实。《刑事诉讼法》第五十条审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。第五十三条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

如果存在既不是有罪证据又不是无罪证据的证据，一般就不认为是证据。根据证据是否能够证明犯罪事实的存在或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为，可以将证据分为有罪证据和无罪证据。凡是能够证明犯罪事实存在和犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人所为的证据，是有罪证据。在立案和侦查阶段，犯罪嫌疑人尚不明确的情况下，可以说，证明发生了犯罪事实的证据也是有罪证据。凡是能够否定犯罪事实存在，或者能够证明犯罪嫌疑人、被告人未实施犯罪行为的证据，是无罪证据。根据上述分类，凡在认定有罪的前提下，用以证明犯罪嫌疑人、被告人具有从轻、减轻、免除处罚或者从重、加重情节的证据，都属于有罪证据。而无罪证据则只有两种：一是证明犯罪事实并未发生的证据，例如证明被害人系自杀或意外死亡，而非他杀的证据；二是证明犯罪行为并非该犯罪嫌疑人、被告人所为的证据，例如证明犯罪嫌疑人、被告人在案发时没有作案时间、不在现场的证人证言。

根据诉讼证据与待证事实的关系，可以将证据划分为直接证据与间接证据两类。凡是能够单独证明案件主要事实的为直接证据。例如，亲眼目睹违章超车的行人所作的证人证言。凡是只能证明案件事实的某一个侧面或者某一个环节，需要与其它证据结合使用才能证明案件事实的为间接证据。例如，群众举报某人有聚众赌博违法行为，警察在其家发现新近购买的大件家电产品，与其收入严重不符，但是，家电有可能用赌资所购买，也有可能为亲戚朋友所赠送。不能直接证明有无赌博的违法行为。划分直接与间接证据的意义在于，应尽量收集证明案件主要事实的直接证据，孤立的间接证据不能用来认定案件事实，必须使用一组组的间接证据，即以证据锁链才能来认定事实，证据链必须环环相扣，并且只能得出唯一结论，以严密的逻辑推理来确定案件的事实。直接证据虽然具有很大价值，但往往不易收集，而且它往往是言辞证据，间接证据大都是实物证据，前者的可靠程度不如后者。这就告诉我们也要注意对间接证据的收集工作，它往往是发现直接证据的先导，也可用来鉴别间接证据的真伪，有时完全依靠间接证据形成的证明体系，通过细致严密的收集与推理也能认定案件的事实。另外值得注意的是，直接证据并不一定是原始证据，间接证据也不一定是传来证据，两类证据之间有交叉关系。例如，医生检查诊断被害人伤势的病例记载，对于受害程度而言是直接证据，但对于受害人是否受到加害人的违法行为来说，不是直接证据。