刑事诉讼中口供与口供有什么不同-法师兄

刑事案件中的当事人的口供不一致，我国人民法院应当根据具体的证据对犯罪嫌疑人进行定罪处罚。主要看犯罪事实是否清楚、犯罪证据是否充分等的因素。此种情况下，要用到其他的证据，来进行佐证。

答

法院对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度判处。口供不是关键的因素，关键看其他证据。只要有其他...

答

刑事诉讼中仅凭口供不能定罪。我国现行《刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有...

一．刑事证据口供补强规则口供补强规则。现代各国刑事证据法多限制口供的证明能力，不承认其对案件事实的独立和完全的证明力，禁止以被告口供为有罪判决的唯一依据，而要求提供其他证据予以“补强”(英美法系国家对于被追诉人的自白，法官可以迳行定罪)。自侦案件中证人证言和被告人供述对于犯罪是否成立以及定性有重要意义，因此，要坚持口供补强规则。一般说来，对补强证据不要求其达到单独使法官确认犯罪事实的程度，但也不是仅仅要求对口供稍有支撑。在理论上和司法实践中主要有两种主张，一种是要求补强证据大体上能独立证明犯罪事实的存在，这是较高的要求;另一种是要求达到与供述一致，并能保证有罪供认的真实性，这是低限度要求。笔者认为，在自侦案件中，宜依第二种标准，即能够保证有罪供认的真实性即可。二．刑事证据优势证据规则确立优势证据规则。刑事诉讼法中对优势证据规则尚无规定，一般认为优势证据是民事诉讼中的概念。《中华人民共和国民事证据法》(草案)第4条规定了优势证据规则，即“在民事案件中，除法律另有规定外，负有举证责任的一方当事人应当以优势证据证明其主张的案件事实。优势证据是指可能性上的优势而不单纯是证据数量上的优势。在判断是否形成了有关特定系争事实的优势证据时，法庭应当综合案件的所有事实和情节，比较证据肯定与否定两方面的可能性。

一、口供，即被告人的供述，与书证、物证、电子证据等一样，都是证据形式之一；二、关于口供，《刑法诉讼法》第五十三条有明确的规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件： (一)定罪量刑的事实都有证据证明； (二)据以定案的证据均经法定程序查证属实； (三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

口供就是受审者口头陈述的供词，在证据的发展历史中，口供一直是一种最古老的证据，历来受到重视，封建统治者认为“罪以供定，犯供最关紧要”，这一观点奉行口供至上，必然导致刑讯逼供。新中国成立以后，封建余阴仍然影响我们，刑讯逼供在一些地区和部门不同程度的存在着。一些执法人员仍然过度的迷信口供，忽视对其他证据的收集，至今为止，口供至上仍是发生错案的主要原因之一。所以，如何正确认定被告人的口供的证明力，直接关系到对被告人的定罪量刑，关系到司法公正，意义重大。就口供而言，由于绝大多数情况下口供都是直接证据，因此认定了口供，就等于认定了基本的犯罪事实。很多人因此而混淆了认定口供与凭口供定罪这两个过程。一个表现就是：有人可能会问，“没有其他证据相互印证，怎么知道该口供属实呢”没有其他证据印证，并不能说明该口供就不客观真实，也不一定就意味着该口供不能被采信，只是这种情况下口供的可信性比较低，同时限于法律规定，不能就此定罪。