网络诽谤怎样认定，如何认定网络诽谤罪-法师兄

在网络诽谤中，诽谤成立的要素之一，就是看诽谤者所选择的传达信息的方式是否属正常的、能够阻止第三人的接触的途径。我们可以假设有这么几种情况，第一种情况是发出信息者所选择的途径是电子邮件，收件地址仅为某一人所知，是纯粹的私人邮箱;第二种情况也选择以电子邮件方式发送，但收件地址却可以为数个人，这可能是某个组织的人所共同拥有邮件址;第三种情况是制作成网页，可以供人们浏览等等。根据一般的法律判断，上述第二种或第三种传播方式就有可能构成诽谤，而第一种情况就不构成诽谤，在第一种情况下，既使可能收件人本人没有看到，而其亲属好奇打开信箱查看到了诽谤内容，也不构成诽谤，因为信息传播者的目标对象仅为收信人本人，其它情况是其不可预见的，所以其主观上不存在要将诽谤内容向除目标对象以外的第三人传播的意图。而对于第二种情况来说，可能信息传播者会以不知道电子邮件址是一人拥有还是数人拥有为自己辩护，如此的话就要看其在当时所拥有的信息条件下，可以预见到什么程度。如果有事实证明诽谤信息传播明知这个邮件址是为数人拥有，就可认为是意图将信息公布于众。对于第三种情况来说，只要是将诽谤内容放在网页上，无论信息传播者如何辩驳其网页无人浏览，都必然构成诽谤。司法介入网络诽谤案所以，无论是在电子邮件、公告板(b lletinboard)、清谈室或网页上闲谈、发表正式的言论，甚至放置照片、漫画、影片、声响等，都可能成为诽谤的源头。例如：一个电视奖项颁奖典礼过后，如有人在网页上指某三名演艺人员出钱买选票;指某个社会名流是同性恋者;或刻意丑化某个在政治斗争中胜利的领袖;或把某个女明星头像照片移花接木放在裸体模特儿身上;都可能构成诽谤。

答

在网络诽谤中，诽谤成立的要素之一，就是看诽谤者所选择的传达信息的方式是否属正常的、能够阻止第三人的接触的途径。我们可以假设有这么几种情况，第...

答

本罪在犯罪客观方面表现为行为人实施捏造并散布某种虚构的事实，足以贬损他人人格、名誉，情节严重的行为。(1)必须有捏造某种事实的行为，即诽谤他人的内容完全是虚构的。如果散布的不是凭空捏造的，而是客观存在的事实，即使有损于他人的人格、名誉，也不构成本罪。(2)必须有散布捏造事实的行为。所谓散布，即在社会公开的扩散。散布的方式主要有两种：一种是言语散布;另一种是文字，即用大字报、小字报、图画、报刊、图书、书信、互联网等方法散布。所谓“足以贬损”，是指捏造并散布的虚假事实，完全可能贬损他人的人格、名誉，者事实上已经给被害人的人格、名誉造成了实际损害。如果散布虚假的事实，但并不可能损害他人的人格、名誉，或无损于他人的人格、名誉，则不构成诽谤罪。(3)诽谤行为必须是针对特定的人进行的，但不一定要指名道姓，只要从诽谤容上知道被害人是谁，就可以构成诽谤罪。如果行为人散布的事实没有特定的对象，不可能贬损某人的人格、名誉，就不能以诽谤罪论处。(4)捏造事实诽谤他人的行为必须属于情节严重的才能构成本罪。虽有捏造事实诽谤他人的行为，但没有达到情节严重的程度，则不能以本罪论处。所谓情节严重，主要是指多次捏实诽谤他人的;捏造事实造成他人人格、名誉严重损害的;捏造事实诽谤他人造成恶劣影响的;诽谤他人致其精神失常或导致被害人自杀的等等情况。

一、网络诽谤是指在客观方面表现为故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为，并且侵犯的客体是他人的人格尊严、名誉权，侵犯的对象是自然人。在互联网背景下，网络诽谤事件日益增多，因此网络诽谤罪也因此孕育而生。网络诽谤严重扰乱了正常网络秩序，甚至在一定程度上影响了广大网民的思维习惯。　　二、2013年9月9日，最高人民法院、最高人民检察院公布《关于办理信息网络实施诽谤等刑事案件的司法解释》规定：利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：　　（一）同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到500次以上，或者被转发次数达到500次以上的；　　（二）造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；　　（三）二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；　　（四）其他情节严重的情形。　　此外，一年内多次实施利用信息网络诽谤他人行为未经处理，诽谤信息实际被点击、浏览、转发次数累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。

1、网络诽谤与传统的诽谤罪主体一样，凡是具备刑事责任年龄，刑事责任能力的自然人都可能成为本罪的主体。然而网络空间里很少有人以自己的真实面目出现，这就必然涉及到对网络服务提供商的责任认定问题。网络服务提供商主要分为网络技术服务商(ISP)和网络内容提供商(ICP)两种。ISP，是指营利性使用网络，为网络用户提供诸如网络联结、访问以及信息服务等从事互联网经营活动的服务提供商。ICP是指向广大用户综合提供互联网信息业务和增值业务的电信运营商。世界各国关于在网络传播中ISP是否要应承担责任的规定并不统一。 2、有些国家明确规定其是不负任何责任的，如新加坡在电子交易法令中规定，网络服务商无须对第三方在网上所提供的资料负责，因为网络服务商只是提供技术上的服务。在ICP是否承担责任的问题上，目前主要有两种倾向：一种认为应让其承担严格责任。此种观点认为，网络内容提供商主要提供的是一种内容本身的服务，其应具有对所提供的信息更大的审查义务，故应承担较为严格的责任。如瑞典1998年专门颁布法令规定，网站经营者负有在合理限度内监督其所传输内容的义务。