什么情况下重整程序终止-法师兄

1、在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产： (一)债务人的经营状况和财产状况继续恶化，缺乏挽救的可能性; (二)债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他显著不利于债权人的行为; (三)由于债务人的行为致使管理人无法执行职务。 2、除了上述情形，《破产法》还规定了终止重整程序的其他情形，主要有：（一）债务人或者管理人未按期提出重整计划草案的，人民法院将裁定终止重整程序，并宣告债务人破产；（二）重整计划草案未获得通过,也未获得批准，或者已通过的重整计划未获得批准的，人民法院将裁定终止重整程序，并宣告债务人破产。风险提示：人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。且对于剩下的债权，债权人只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。此外，重整计划被终止执行后，为重整计划的执行提供的担保继续有效。

答

1、在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产： (一)债务人的经营状况和财产...

答

《破产法》第七十八条在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产： (一)债务人...

在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求，人民法院应当裁定终止重整程序，并宣告债务人破产：（1）债务人的经营状况和财产状况继续恶化，缺乏挽救的可能性；（2）债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他显著不利于债权人的行为；（3）由于债务人的行为致使管理人无法执行职务。首先，重整期间企业控制权具有专业性特征。重整期间企业控制权来源于一般企业经营权，既然后者的实施需要企业经营专业技能，那么前者的实施主体也应当具备专业性的商业经营技能。债务人财产并非静态不动的财产，也不仅限于仓库里所存放的商品或者银行中的存款，债务人财产在现实中表现为动态的在市场中经营的公司，因此只有掌握商业技能才能把握商机，进而做出公司对内和对外的各项决策，惟有此才能够保护债务人财产的价值不受贬损。其次，重整期间控制权具有在特定过渡期间内对企业实施的控制权的特点。债务人在重整申请被法院受理之前，其控制权表现为一般公司经营权；而在重整方案被债权人会议通过并法院审查核准之后，公司控制权回归公司经营层并且表现为对破产重整方案的执行权。因此，重整期间是一段向最终破产重整或者破产清算目的过渡的阶段，而非破产重整程序的最终阶段。为了便于申请破产的债务人公司的管理和保护债务人财产的需要，《破产法》把破产重整程序划分为不同阶段，然而公司正常的经营需要连续稳定的进行，因此在公司经营中如何克服由此而导致影响公司经营连续性的负作用也显得尤为重要。再次，重整期间控制权在《破产法》所设定的公权力介入和不同利益关系所构成的制衡模式下运行。破产重整中充满了不同利益追求的利害关系人（注释1：有财产担保的债权人、无担保债权人、职工债权人、出资人等在破产重整中具有不同的利益追求，这些利益追求往往相互冲突。例如对于有财产担保债权人来说尽快实现其在特定财产上的担保利益是其最迫切的要求，然而当该特定物为债务人企业重要的生产资料或者与其他财产的价值密切相关时，拍卖债务人特定财产往往会使债务人企业重整形成障碍或者会严重贬损债务人财产的价值，在此情况下利益冲突在所难免。），并且《破产法》赋予他们在破产程序中能够与企业控制权相制衡的权力。例如，债权人的权利实现与债务人财产的价值紧密相关，因此债权人在重整期间被授予决定是否继续企业经营、成立债权人委员会、申请替换管理人、对管理人的任命和报酬提出异议权和对重大事项行使表决的权利。重整期间控制权在破产法所建立的利益多元化利害关系人组成的权力网中受到制衡，如何平衡各方利益关系是控制权实施的关键。

发生下列情形之一的，仲裁程序终结：(一)申请人死亡或者终止，没有继承人及权利义务承受人，或者继承人、权利义务承受人放弃权利的;(二)被申请人死亡或者终止，没有可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的;(三)其他应当终结仲裁程序的。终结仲裁程序的，仲裁委员会应当自发现终结仲裁程序情形之日起五个工作日内书面通知当事人、第三人，并说明理由。

破产程序终结是指引起破产程序终结的法律事实。破产程序终结的情况如下: （一）和解整顿程序的终结破产程序进行过程中，债权人与债务人达成和解协议并经法院认可后，究竟是产生破产程序终结的效力抑或是程序中止的效力，国内外立法例存在差异。意大利破产法规定，法院对和解认可的裁定不终结破产程序。法院、破产管理人及债权人会议将继续监督和解协议的履行，待和解协议完全得到履行，并经法院对此加以确认后，方终结破产程序。此种方式与我国《破产法》的规定较为相似。德国和日本破产法则规定，强制和议为法院认可确定时，法院应作出破产程序终结的裁定。换句话说，随着认可强制和议裁定的确定，和议的成立，已没有必要使破产程序继续进行。但法院裁定认可强制和议，不当然使破产程序同时终结，需待认可决定确定，对破产程序的有关活动进行一定的处理后，于适当时期另外以裁定的方式终结破产程序。荷兰破产法则恰恰相反，明确规定破产程序于和解认可之裁定确定时终结，法院无须另行作出破产程序终结的裁定。（二）破产财产不足以支付破产费用破产程序因破产财团财产的不足而终结，是各国破产立法的通例。根据我国《破产法》的规定，破产财产不足以支付破产费用时，人民法院应当宣告破产程序终结。破产费用应当在破产分配实施之前从破产财产中优先拨付。如果破产财产的数额不足以支付破产费用，破产债权人的债权就根本不可能再从破产财产中得到任何分配。此时，破产程序继续进行既不可能，也无实益。从维护债权人利益、维护社会公益和节省法院财力、人力的角度考虑，法院理当裁定终结破产程序。 (三)债权人同意废止破产程序因债权人同意废止，是大陆法系国家常见的做法，破产程序因同意废止而终结，是指在破产程序进行的过程中，破产人取得破产债权人的同意时，依法申请法院废止破产程序，从而导致破产案件终结的制度。 (四)破产财产分配完毕我国《破产法》第38条规定：“破产财产分配完毕，由清算组提请人民法院终结破产程序。”破产程序在进行过程中，如果没有成立和解，也没有其他特殊情形，通常以破产财产被分配完毕而结束，这是破产程序终结中最常见、最基本的方式。在破产财产最后分配完结后，清算组应当申请人民法院裁定终结破产程序，破产程序随人民法院的裁定而终结。