对社会保险行政部门工伤认定决定不服向人民法院提起行政诉讼的时间-法师兄

对社会保险行政部门工伤认定决定不服向人民法院提起行政诉讼的时间

2022-01-26

对社会保险行政部门工伤认定决定不服，向人民法院提前行政诉讼，经过行政复议的，应当在收到行政复议决定书之日起15人内提起行政诉讼；没有经过行政复议的，应当自收到社会保险行政部门工伤认定决定之日起6个月内提起行政诉讼。人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。《工伤保险条例》第五十五条有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。《行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十一条人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。

相关问答

问不服行政复议决定的，可以向人民法院提起行政诉讼吗

答

如果行政复议不是终局，则可在法定期限内行法院提起行政诉讼。《行政复议法》第五条公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼...
问当事人不服行政复议决定的，可以向人民法院提起行政诉讼的时间限制

答

当事人对行政复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期不作决定的，在复方期限届满起十五日内向法院起诉，以下是...

《行政复议法》第30条第1款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”对第30条第1款，最高人民法院2003年1月专门给山西省高级人民法院作过批复[2]：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”最高人民法院的批复使得复议法30条第1款的规定在以下两个方面更为明确了：第一，明确了的必经复议的行政行为是“确认”所有权和使用权的行为。《行政复议法》第30条第1款并未出现“确认”两个字。字面上，必经复议的行政行为是侵犯了“已经取得”的“自然资源的所有权、使用权”的具体行政行为。司法解释将其明确界定为“确认”行为，是有充分道理的，这一点可以从行政复议法第30条第2款的规定得到印证。《行政复议法》第30条第二款规定了“最终裁决”，是指第一款所规定的必经复议程序的事项中，在某种情形下，有些复议决定是最终裁决。而此款将必经复议程序的具体行政行为明确定位为“确认”所有权、使用权。可见，虽然第一款规定的必经行政复议程序的行政行为，性质为何并不明确，但从第二款的规定可以肯定地说第一款中的“行为’亦是该种“确认”行为。因为在立法上，每一个法条不论其含有几个款、项，都是规定同一事项的，所以如果第一款的规定不易理解，可以结合第二款来探究其意。第二是司法解释注意了该种确认性质的具体行政行为与行政处罚、行政强制等的区分。确认是证明并认可一种法律事实或法律关系的存在，在这里的确认是对权属纷争作出确认性质的裁断，也就是说，在双方当事人对同一自然资源的所有权、使用权发生争执时，行政机关作为裁断者确认该权属属于谁。可见，这里的“确权”所引起的法律关系显然发生行政机关与另外两方之间，是一种三方关系；作为行政行为，这种行为在学理上称作“行政裁决”，是一种“准”司法行为。而行政处罚、行政强制等具体行政行为的显著特征在于，其所引起的是行政机关与另一方相对人之间的命令、服从关系，是一种高权性质的行政行为，不同于解决纠纷的确权裁决。尽管批复进一步明确了适用行政复议法第30条第一款的范围，但面对丰富的案件类型，批复没有给出（也不可能罗列）全部答案。例如在当事人对行政机关核发许可证的行为提起行政诉讼时，有的法院囿于行政复议法第30条第一款字面上出现的“已经取得的自然资源使用权、使用权”，认为应当先经复议方可提起行政诉讼。因此，笔者认为，对本条的认识还需结合立法原意考量。行政复议法之所以将确权行政行为规定为必经复议的行为，是因为在我国确认自然资源权属是行政机关的权限范围，对确权案件即使诉到法院，法院也只是审查作出确权裁决这一行为本身是否合法，并不直接裁断双方当事人谁拥有该权属；而对其他具体行政行为，复议法没有规定必经复议，是因为行政机关并非“一手托两家”地对双方当事人之间的权属争议进行裁决。而特许的性质在于赋予申请人原来不享有的自然资源的使用权或使用权，即使第三方不同意这种“赋权”，认为侵害了其已经取得的所有权或使用权，但因为该行政行为不是对已有纠纷的“裁决”，不应该属于本条本款规定必经复议程序的行政行为也就是说，不服特许行为，行政复议程序可以是有关相对人自愿选择的程序，而非其提起行政诉讼的必经程序。可见，必经行政复议的行政行为，即要涉及已经取得的所有权或使用权，也要具有“确认”（纠纷双方）权属（属谁）的性质，两者缺一不可。另外，该批复将“行政处罚、行政强制等”排除在必经行政复议的范围之外，这里的“等”字是何含义如果仅仅将其理解为文字上的习惯，不包含罗列之外的同类事项，上述理解就无意义；只有将其理解为含有罗列事项以外的同类事项，才可合理解释本条本款。