多次盗窃是否包含被行政处罚-法师兄

对于多次盗窃是否包含被行政处罚一种意见认为，同一种行为不能作两次以上处罚——禁止重复评价原则。此观点被最高人民法院司法解释采纳——1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第三条第十一项的规定，即“对于多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，应累计其盗窃数额，论罪处罚。对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算其盗窃数额，重复处罚。”

答

一事不两罚，对于以前处罚过的，不会再处罚。但是，多次盗窃的会从重处罚。多次盗窃，数额达不以刑事案立案标准的，也会追究刑事责任。所谓多次盗窃...

答

多次盗窃，依法构成盗窃罪。并不要求全在6个月治安处罚时效内。多次盗窃”是指一年以内实施三次以上盗窃行为。犯罪数额不影响“多次盗窃”认定，数...

最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，两年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃。实践中，对于已经受过行政处罚的盗窃行为是否应当计入盗窃次数存在争议，争议焦点就是计入是否违反禁止重复评价原则。专业人士认为，2年内盗窃3次以上的，对于其中已经受过行政处罚的盗窃行为，原则上应当计入盗窃次数，但具体适用时应该区分情况、区别对待。一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数并不违反禁止重复评价原则。从法理上来说，行政处罚的依据是行政法律、法规，作出处罚的主体是行政机关;而刑事处罚依据的是刑事法律，作出处罚的主体是司法机关，二者存在着本质上的区别。因此，行政责任明显不同于刑事责任，已受行政处罚的盗窃行为并不能阻却司法机关对其进行刑法评价; 另一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数是司法实践的需要。从司法实践来看，盗窃案件中，被处于行政处罚后再次实施盗窃的比例较高，如果将这种盗窃行为排除出“3次盗窃”，会出现执法尴尬：只要行为人每次都被处以行政处罚，无论其盗窃次数多少，均不能以“3次盗窃”追究刑事责任。在法律适用时，可以通过将先前因行政处罚所被剥夺的人身自由期间，从因3次盗窃构成盗窃罪所确定的刑期中折扣，来解决羁押期间重复评价的问题。综上所述，专业人士认为，对于受过行政处罚的盗窃行为应当有选择地计入盗窃次数。前两次盗窃行为中只要有一次受到行政处罚就应当计入“3次以内”;对于第三次盗窃行为受到行政处罚且已经执行完毕的，不应当计入“3次以内”。所以在法律上认为

该问题存在争议。一般认为，对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算（比如盗窃三次，累计数额达不到盗窃罪的标准，已经受过行政处罚的，不构成犯罪）。是否将已经受过行政处罚的盗窃行为，计算在“多次盗窃”的行为之中，法学界存在争议。一种意见认为，同一种行为不能作两次以上处罚——禁止重复评价原则。此观点被最高人民法院司法解释采纳——1992年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第三条第十一项的规定，即“对于多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，应累计其盗窃数额，论罪处罚。对已经处理过的盗窃行为，即使原处罚偏轻，也不能重新计算其盗窃数额，重复处罚。” 另一种意见认为，在认定“多次盗窃”尤其是“在公共场所扒窃”的次数时，应将受过行政处罚的盗窃行为计入在内，否则，刑法规定的“多次盗窃”入罪就失去了意义。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，两年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃。实践中，对于已经受过行政处罚的盗窃行为是否应当计入盗窃次数存在争议，争议焦点就是计入是否违反禁止重复评价原则。专业人士认为，2年内盗窃3次以上的，对于其中已经受过行政处罚的盗窃行为，原则上应当计入盗窃次数，但具体适用时应该区分情况、区别对待。一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数并不违反禁止重复评价原则。从法理上来说，行政处罚的依据是行政法律、法规，作出处罚的主体是行政机关;而刑事处罚依据的是刑事法律，作出处罚的主体是司法机关，二者存在着本质上的区别。因此，行政责任明显不同于刑事责任，已受行政处罚的盗窃行为并不能阻却司法机关对其进行刑法评价; 另一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数是司法实践的需要。从司法实践来看，盗窃案件中，被处于行政处罚后再次实施盗窃的比例较高，如果将这种盗窃行为排除出“3次盗窃”，会出现执法尴尬：只要行为人每次都被处以行政处罚，无论其盗窃次数多少，均不能以“3次盗窃”追究刑事责任。在法律适用时，可以通过将先前因行政处罚所被剥夺的人身自由期间，从因3次盗窃构成盗窃罪所确定的刑期中折扣，来解决羁押期间重复评价的问题。实施盗窃行为，不仅会使他人的财产受到侵害，同时也会使社会处于动荡之中，所以为了加重处罚，实施盗窃行为两次以上，盗窃次数则会被计入行政处罚之中。