民事诉讼中关于正当防卫造成对方轻微伤，需要赔钱吗-法师兄

正当防卫致人受伤，虽然警方明确其不用承担刑事责任，有关民事赔偿需不需要是要根据具体情况具体分析。日前，锦江区法院开庭审理了这样一起罕见的案件。工地门卫邓某因不堪工人张某的一再相逼，出手将其打伤。经鉴定，张某的伤情为十级伤残。警方认为邓某的行为是正当防卫，不用承担刑事责任。本以为事情就这么了了的时候，邓某却接到了法院的传票：张某将他告到法院要求赔偿2万多元的医疗费用等。据了解，此案将于近日宣判。门卫多嘴两人打成一团 2006年8月13日，张某在成都市某建筑工地上值夜班，负责对当晚进场的材料进行验收。对于当时的情景，张某还记忆犹新：“当晚9点过，我吃完饭回工地。工地门卫负责人问我今晚有几车材料进场，我说有三车货。站在旁边的门卫邓某说了一句来三车，收两车，剩下一车倒拐，这是行话，我听出了他在讥笑我。” 当时张某非常气愤，要求邓某道歉，但邓某未予理睬。恼怒之下，张某上前与邓某打了起来。打斗中，张某吃了亏：“他将我面部打伤，送到医院后，我被鉴定为轻伤。”12月20日，张某到派出所报案，经相关部门鉴定，张某为十级伤残。张某称，事发后他曾找邓某要求赔偿，但邓某不愿意。此后，张某将邓某起诉到法院，要求邓某赔偿医疗费等各项费用共计2万多元，并要求其公开赔礼道歉。正当防卫伤人是否应担责邓某在法庭上称，自己当时说那句话只是想和张某开个玩笑，并没有讥笑他的意思。 “当时我话音刚落，张某就跑过来开始打我，我没有还手，马上将他扶到凳子上，告诉他我只是在和他开玩笑。”邓某说，当时张某对他的解释未作理睬，继续追打他。后来，他走到工地外，张某又追出来继续打，自己在迫于无奈的情况下开始自卫。张某还称，为解决此事，事发当晚双方在工地附近的茶楼进行了协商。双方约定，对外称张某的伤是自己摔倒的，医疗费自行负担。邓某称，第二天张某就违背之前的约定，到单位上告自己殴打了他。对于打伤张某自己是否应该担责的问题，邓某表示，张某报案后，警方通过调查，于去年4月17日作出《撤销案件决定书》，认定“张某被伤害案，因邓某的行为属于正当防卫，不应追究刑事责任”，对于张某受伤自己不应担责。锦江区法院将于近日对该案作出判决。

答

正当防卫过程中造成损害的，不承担民事责任。但正当防卫必须要性质、手段、强度和后果之间基本适应(不能对防卫人要求过于严苛)，否则应当承担赔偿责...

答

这需要看对方伤势的情况。我国法律规定，正当防卫不承担法律责任，如果是防卫过当就应当承担刑事责任。《刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、...

你说的自卫，在法律上叫正当防卫。是否正当防卫，不能从一方人数的多少来认定。根据刑法第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

人身损害赔偿标准：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

首先，无限防卫权，是指公民在某些特定情况下所实施的正当防卫行为，没有必要限度的要求，对其防卫行为的任何后果均不负刑事责任。我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据这一规定，公民在受到正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪侵害时，采取的任何防卫行为，都不能以防卫过当追究其刑事责任。认定无限制防卫时应注意其必备的条件：一是防卫的范围，仅针对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力行为；二是防卫的时间上，暴力行为正在进行，有些不法侵害在其全过程中的暴力程度可能有变化，无限度防卫只能在相应的暴力正在进行时；三是对象上只能针对实施暴力的人，在多人共同侵害时，不一定能对每个人都实施无限防卫。其次，根据你所描述的情况，该人在实施抢劫行为后逃跑的过程中有人致其死亡，并不是在犯罪行为进行过程中进行的正当防卫，正当防卫要求不法侵害的适时性与紧迫性，因此不享有无限防卫权，这种情况属于事后防卫，应该定为故意伤害致其死亡或故意杀人罪。